Справа №2-485/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити рішенням, яким визначити за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1\5 частину кожному АДРЕСА_1і.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить АДРЕСА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявниця у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належитьОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/5 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1і, ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1і, ОСОБА_3 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1і та ОСОБА_4 належить 1/5 частина АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1995 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради депутатів Полтавської області належитьАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31 жовтня 2005 року серії НОМЕР_1. Після смерті останнього відкрилася спадщина , яка складається з АДРЕСА_1і. Позивачкою та її матір»ю була подана заява про прийняття спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення  частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/5 частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,79, 88,130 ч.4,174,212,213,215,292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення частки майна, що є у спільній сумісної власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_2 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_3 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_4 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.