Справа № 2-а-1106/11

ПОСТАНОВА

іменем України  

 08 лютого 2011 року                                           м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді                     Гамули Б.С.,

при секретарі                                                Семенюк О.В.,

з участю: позивача                                       ОСОБА_1,

відповідача                                                    Монця В.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Монця Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Монця В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що постановою відповідача від 20 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 5 грудня 2010 року, о 9 год. 10 хв., перебував у лісових угіддях ДП „Камінь-Каширськагроліс” (кв. 34 урочище „Подоміння”) з мисливською рушницею та собакою без паспорта та допуску до полювання.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказаного порушення не вчиняв, а при винесенні постанови державним інспектором Монцем В.С. не були з’ясовані всі обставини справи, які підлягали з’ясуванню. Протокол та оскаржувана постанова складені лише на підставі власного бачення відповідача у відсутності правопорушника, без врахування його пояснень щодо обставин справи.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Допускає, що 5 грудня 2010 року міг знаходитись на полюванні в урочищі „Подоміння”, однак будь-яких порушень не допускав. Щодо полювання із собакою пояснив, що такої у нього немає, оскільки минулого року була вбита єгерем. Будь-хто з працівників лісової охорони його не зупиняв і дозвільних документів не перевіряв, інакше була б зроблена відмітка в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання. Протокол складений у його відсутності, з яким ознайомився лише в судовому засіданні. Повідомлення про розгляд справи також не отримував, інакше, як вважає, справа була б закрита. Просить позов задовольнити.

          Відповідач Монець В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 15 грудня 2010 року отримав від старшого єгеря районної організації УТМР Сидорчука С.М. протокол про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2010 року, складений відносно ОСОБА_1 Будучи уповноваженою посадовою особою, вивчивши протокол, опитавши особу, яка його склала, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Про час і місце розгляду справи завчасно повідомив правопорушника, однак через брак коштів лист був направлений без зворотного повідомлення, тому не знає чи отримав той повідомлення. Про те, чи був складений протокол у присутності позивача йому нічого не відомо. Чи є в господарстві ОСОБА_1 мисливський пес, він також не з’ясовував.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

          В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

          За цією постановою його визнано винним у тому, що він 5 грудня 2010 року, о 9 год. 10 хв., перебував у лісових угіддях ДП „Камінь-Каширськагроліс” (кв. 34 урочище „Подоміння”) з мисливською рушницею та собакою без паспорта та допуску до полювання.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимог даної статті закону відповідачем не дотримано. Зокрема при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення ним не перевірено чи повідомлена належним чином особа, яка притягується до відповідальності, про час і місце розгляду справи, і таким чином, позбавлено прав, передбачених ст. 268 КпАП України. Не взято до уваги та не спростовано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не опитано свідків даної події, та не зібрано додаткових доказів вчинення правопорушення, в результаті чого інспектором екологічної інспекції не було повно, всебічно та об’єктивно досліджено усі обставини справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вміненого йому правопорушення не являється, крім того, як пояснив позивач, він складений у його відсутності. Даний факт відповідач не спростував, що викликає сумнів у достовірності протоколу та законності оскаржуваної постанови.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, суд .   

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Монця Володимира Степановича від 20 грудня 2010 року № 004272 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Б.  С.  Гамула