У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мрія» на рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №28 від 07.05.2010 року та за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про визнання недійсним п.5.2 кредитного договору№28 від 07.05.2010 року та визнання недійсним в цілому кредитного договору№28 від 07.05.2010 року ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тячівського районного суду від 01 грудня 2010 року в задоволенні позову кредитної спілки «Мрія» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним кредитний договір № 28 від 07.05.2010 р. укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Мрія», стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Мрія» (надалі кредитна спілка) шістсот п’ятдесят гривень. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним п. 5.2 кредитного договору № 28 від 07.05.2010 р. відмовлено.
На дане рішення кредитна спілка подала апеляційну скаргу , в якій просила скасувати зазначене рішення та постановити нове , посилаючись на те , що судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема , зазначено, що суд безпідставно визнав недійсним укладений з ОСОБА_1 кредитний договір; судом не враховано положення ст. 1051 ЦК України щодо того, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі що грошові кошти ним не були одержані від позикодавця, або в меншій кількості ніж встановлено договором, а видатковим ордером підтверджено, що грошові кошти позичальником отримані в сумі, яка вказана в договорі.
В судове засідання апелянт не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у його відсутності.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, заперечив подану апеляційну скаргу, просить її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 07.05.2009 р. між ОСОБА_1 та кредитною спілкою в особі начальника Тячівського ВРМ Сасин О.М., яка діє на підставі статуту, було укладено кредитний договір № 28, згідно з яким ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки кредит у сумі 5000 грн. і зобов’язалася його повернути у визначений у договорі термін та сплатити за користування ним визначені відсотки. Відповідачка сплатила тільки частину отриманого кредиту (2750 грн.) та частину відсотків за користування ним (1600 грн.).
Суд першої інстанції встановив, що Сасин О.М., підписуючи з ОСОБА_1 зазначений договір, не мала на те повноважень і відповідно не володіла необхідним обсягом цивільної дієздатності, що суперечить вимогам ч.2 ст.203 ЦК України і є підставою недійсності правочину. Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується зі змістом чинного законодавства України.
За правилами ст. 92 ЦК юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про кредитні спілки», п. 11.1 статуту кредитної спілки «Мрія» (а.с.60 -69), положення про кредитний комітет КС «Мрія»(а.с.95-99) рішення про надання кредиту приймається кредитним комітетом, яке має бути оформлено протоколом, який підписується всіма членами кредитного комітету, присутніх на засіданні .
З наданих кредитною спілкою матеріалів вбачається, що кредитний комітет спілки з приводу надання кредиту ОСОБА_1, ніякого рішення не приймав.
З кредитного договору вбачається , що від імені спілки договір підписала начальник Тячівського відокремленого робочого місця Сасин О.М. Відповідно до п. 5.3.2 Положення про відокремлений підрозділ Тячівське відділення КС «Мрія» (а.с.71-74), менеджер відділення підписує від імені кредитної спілки договори та інші угоди на підставі довіреності, виданої головою правління КС «Мрія». Довіреності на право підписувати від імені кредитної спілки договору з ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції суду не надано і в матеріалах справи вона відсутня .
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою – третьою ст. 203 цього кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання зазначеного договору недійсним і обґрунтовано застосував положення ч.1 ст. 216 ЦК України щодо повернення кожною з сторін договору всього , що ними одержано на виконання цього договору.
Згідно розрахунків наданих кредитною спілкою ОСОБА_1 за укладеним договором повернула 4350 грн., а тому вона повинна повернути кредитній спілці решту з отриманих за договором коштів - 650 грн.
З врахуванням наведеного, доводи вказані в апеляційній скарзі, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду. Щодо посилань апелянта, що судом не враховано положення ст. 1051 ЦК України, то дані посилання є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є дійсність правочину, а не оспорювання договору позики з підстав передбачених ст.1051 ЦК України.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Кредитної спілки «Мрія» – відхилити .
Рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2010 року. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Головуючий :
Судді :