ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
06.09.06 р. Справа № 6/384
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг
до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк
до відповідача-2 закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка
до відповідача-3 державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк
про стягнення 3594,24 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився
відповідача-1: Животов О.А.
відповідача-2: не з’явився
відповідача-3: не з’явився
Господарським судом Донецької області 25.10.2005 р. порушено провадження у справі № 6/384 за позовом відкритого акціонерного товариства Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2006 року відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн. вартості вагової недостачі продукції відповідно до договору № 4874дс/161 від 01.02.2005 р.
Постановою від 07.06.2006 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 30.06.2006р. до участі у справі залучено іншого відповідача – закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”(відповідач-2). Судове засідання призначене на 16.08.2006р.
У судовому засіданні 16.08.2006р. судом було вирішено залучити до участі у справі іншого відповідача – державне підприємство “Донецька залізниця” (відповідач-3) та розгляд справи призначити на 06.09.2006р.
Позивач надіслав до суду заяву №19-6/384 від 16.08.2006 р. про відмову від позову по справі №6/384 до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (відповідач-1) та закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка (відповідача-2) про стягнення суми 3594,24 грн. Крім того, позивач у даній заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Заяву про відмову від позову підписано повноважною особою – директором з правових питань Ялімовою Н.В., повноваження якого визначені довіреністю №19-112юр від 07.04.2006р.
Згідно довіреності №19-112юр від 07.04.2006р. Ялімовій Надії Василівні надано право відмовлятися від позову.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач – ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.
Відповідно до положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України, позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.
Розглянувши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що представник позивача, наділений відповідними повноваженнями згідно закону та довіреності, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі часті 1 пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22; 78; 80 часті 1 пунктом 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження по справі № 6/384 за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (відповідач-1), закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка (відповідача-2) та державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (відповідач-3) про стягнення суми 3594,24 грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.
Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
.
Суддя Богатир К.В.
.