Справа № 2-17/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                  Тихоненко Г.А.

при секретарі                                          Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сироробний комбінат" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Вознесенський сироробний комбінат" звернувся з позовом доОСОБА_2про відшкодування 21383,56 грн. майнової шкоди та стягнення 243,84 грн. судових витрат.

ВАТ „Вознесенський сироробний комбінат" змінив позовні вимоги позовні вимоги, просить стягнути з відповідачівОСОБА_2та ОСОБА_1. 21383,56 грн. майнової шкоди та 243,84 грн. судових витрат.

Позов мотивує тим, що 05 серпня 2005 року у м.Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_2., керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_1, власником якого ОСОБА_1., в порушення п.п. 1.3, 2.36, 8.46, 16.11 дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53 (молоковоз) д.н. НОМЕР_2, керований ОСОБА_3., що спричинило пошкодження автомобілю ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2. Діями відповідачів позивачу завдано 21383,56 грн. майнової шкоди, що складає балансову вартість автомобіля ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що внаслідок протиправних дій відповідача, який керував автомобілем, позивачеві причинено 21383,56 грн. майнової шкоди, що є балансовою вартістю автомобіля ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2. Просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 05 серпня 2005 рокуОСОБА_2біля 09.00 год. керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1., рухався з боку Ташликського водосховища в напрямку м.Южноукраїнська Миколаївської області по другорядній дорозі. В той же час по авто дорозі Ульянівка-Миколаїв в напрямку м.Южноукраїнська Миколаївської області по головній дорозі рухався автомобіль ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2, що належить ВАТ „Вознесенський сиркомбінат", під керуванням ОСОБА_3.

На перехресті доріг у м.Южноукраїнську Миколаївської області біля Поста надання допомоги учасникам дорожнього руху внаслідок порушенняОСОБА_2п.п. 1.3, 2.36, 8.46, 16.11 дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху виникло зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2 внаслідок ДТП було пошкоджено /а.с.7-8, 10, 22-23/.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

2

Балансова вартість автомобілю ГАЗ-5312 д.н.НОМЕР_2 за даними ВАТ „Вознесенський сироробний комбінат" складає 21383 грн. 56 коп. /а.с.9,10/.

Відповідно до висновку спеціаліста проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2 можливо, але економічно недоцільно, оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт перевищує вартість автомобілю ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2. Сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_2 внаслідок ДТП приймається рівною дійсної ринкової вартості транспортного засобу і складає 5656,00 грн. /а.с. 40-45/.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а зОСОБА_2на користь ВАТ „Вознесенський сироробний комбінат" підлягає стягненню 5656,00 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 56 грн. 56 коп. судового збору, 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи та 251 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи, а всього 338 грн. 08 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сироробний комбінат" 5656 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сироробний комбінат" 56 грн. 56 коп. судового збору, 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи та 251 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи, а всього 338 (триста тридцять вісім) грн. 08 коп. судових витрат.

Відкритому акціонерному товариству „Вознесенський сироробний комбінат" в позові до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.