ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.09.06 р. Справа № 10/54пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;
за участю представники сторін:
за участю заявник – Хомицький В.М. - довіреність;
від ВДВС – Плотнікова О.С. – довіреність;
стягувач – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбас-снаб» м.Донецьк,
на дії Державної виконавчої служби у Київському районні мДонецька ,-
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Київському районні м.Донецьк, а саме:
- просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2006 р, .винесену старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. та визнати дії старшого державного виконавця ДВС у Київському районі м.Донецька Семеніхінарн С.Г. незаконними; - скасувати вимогу від 08.06.2006 р. підписану начальником ДВС у Київському районі м.Донецька Гончаровим О.М. та визнати його дії незаконними.
Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2006 р., вимогу від 08.06.2006р., копію конверта, невідповідність дій вимогам ст.11-1, Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник відділу ДВС щодо доводів, викладених заявником, заперечував. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду 10/54пд було винесено 08.06.2006 р., у даті було допущено описку.Оскільки в постанові встановлений п’ятиденний строк виконання наказу суду з дати отримання , вважає, що права скаржника ніяким чином не порушувались.
Дії начальника ДВС у Київському районі вважає такими, що відповідають закону, а саме ст.ст.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» .
Сповістив суд, що на сьогоднішній час виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа закрито у зв’язку з прийняттям Постанови Вищого господарського суду України про скасування постанови апеляційного суду.
Представник стягувача в судовому засідання 16.08.2006 р. проти обставин викладених боржником у скарзі заперечував. В останні судові засідання не з’являвся.
Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, суд встановив, що рішення господарського суду по справі 10/54 пд від 10.04.2006 р. постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2006 р. було скасовано, та задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецького головного обчислювального центру» (стягувач) до ТОВ «Донбас-снаб» (боржник) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 76 143,03 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 269,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,3 грн.
На підставі заяви ВАТ «Донецький обчислювальний центр», яка надійшла до державної виконавчої служби у Київському районі м.Донецьк 8.06.2006 р. за вх. № 3262, старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. було прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.
В зазначеній постанові визначалось, що виконавчий документ боржник має виконати у п’ятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 3).
Крім того, 08.06.2006 р. за № 16-1161 начальником ДВС у Київському районі м.Донецька була підписана вимога до ТОВ «Донбас-снаб», відповідно до якої останній зобов’язувався у триденний строк повідомити ДВС у Київському районі м.Донецька про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження до виконання.
При прийнятті рішення суд враховує наступне.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Дослідив надані до суду документи, заяву стягувача від 08.06.2006 р., вимогу начальника ДВС від 08.06.2006 р., в який є посилання про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходять до висновку, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. була допущена описка у даті замість «08.06.2006 р.» було помилково зазначено «08.09.2006 р.».
Суд вважає, що описка допущена у постанові, ніяким чином не свідчить про незаконність дій державного виконавця або порушення ним вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження.
Що стосується копії поштового конверта, який надав заявник до суду, то він підтверджує висновок суду , що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась до заявника саме у червні 2006 р.
Вказаний висновок суду також підтверджує і оригінал поштового повідомлення № 378317, наданий до суду представником ДВС з відміткою «27.06.2006 р.».
Посилання заявника на неможливість виконання наказу суду через плутанину у датах, суд вважає безпідставних, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження визначений строк виконання від дати отримання постанови, а не дати прийняття.
Крім того, суд враховує ті обставини, що на підставі постанови Вищого господарського суду України, якою скасовано постанову апеляційного суду від 25.05.2006 р., виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 10/54 закінчено та на підставі положень ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» скасовуються всі дії пов’язані і з його виконанням, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження. У підтвердження вказаних обставин державний виконавець надав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2006 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняту старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. та визнання дії старшого державного виконавця ДВС у Київському районі м.Донецька Семеніхінарн С.Г. незаконними, не обгрунтована та не підлягає задоволенню.
Що стосується обставин, викладених у скарзі стосовно вимоги від 08.06.2006 р., підписаної начальником ДВС у Київському районі м.Донецька Гончаровим О.М. та визнання його дії незаконними, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників – юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця.
Як визначено у ст.6 вказаного Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Як убачається зі змісту спірної вимоги, начальник ДВС у Київському районі м.Донецька вимагав від боржника надати інформацію про прийняття до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, спростовуються пояснення скаржника стосовно того, що спірною вимогою встановлювались нові строки для виконання дій по сплаті боргу.
Суд також вважає, що є безпідставним посилання боржника на невідповідність дій начальника ДВС у Київському районі м.Донецька діючому законодавству, оскільки статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівнику вищестоящого органу, надано право контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем.
Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на те, що у відповідності до положень ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», керівнику ДВС не надано права підписувати такий документ як вимога.
Як убачається з норм діючого законодавства, у тому числі і Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1.4. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, який затверджений Наказом Міністерства юстиції № 38/5 від 17.05.2004 р., керівник органу державної виконавчої служби за своїм статусом є державним виконавцем, а тому в праві приймати процесуальні документи , які притаманні державним виконавцям.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 6, 24, 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, на дії Державної виконавчої служби у Київському районні м.Донецьк, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2006 р., винесену старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. та визнання дії старшого державного виконавця ДВС у Київському районі м.Донецька Семеніхінарн С.Г. незаконними, а також скасування вимоги від 08.06.2006 р., підписаної начальником ДВС у Київському районі м.Донецька Гончаровим О.М. та визнання його дії незаконними.
Суддя Приходько І.В.
Пом.Давидовська Т.В.
тел..305-75-46
4 прим.