ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
18.09.06 р. Справа № 10/54пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;
за участю представники сторін:
за участю заявник – Хомицький В.М. - довіреність;
від ВДВС – Плотнікова О.С. – довіреність;
стягувач – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбас-снаб» м.Донецьк,
на дії Державної виконавчої служби Київському районну мДонецька ,-
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Київському районні м.Донецьк, про визнання дій державного виконавця Семеніхіна С.Г. та постанову від 27.06.2006 р. про накладення штрафу незаконними, а також просить скасувати постанову від 27.06.2006 р. про накладення штрафу на боржника.
Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник посилається на постанову про накладення штрафу., постанову про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р., порушення вимог ст.ст.30,76, 87 Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник відділу ДВС щодо доводів, викладених заявником, заперечував. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду 10/54пд про виселення було винесено 08.06.2006 р., у зв’язку з невиконанням дій покладених на боржника про звільнення приміщення протягом п’яти днів з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 350 грн.
Представник стягувача в судовому засідання 16.08.2006 р. проти обставин викладених боржником у скарзі заперечував. В останні судові засідання не з’являвся.
Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, суд встановив, що рішення господарського суду по справі 10/54 пд від 10.04.2006 р. постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2006 р. було скасовано, та задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецького головного обчислювального центру» (стягувач) до ТОВ «Донбас-снаб» (боржник) про виселення з займаного приміщення, яке розташоване по пр.Панфілова 1 у м.Донецьку.
На підставі заяви ВАТ «Донецький обчислювальний центр», яка надійшла до державної виконавчої служби у Київському районі м.Донецьк 8.06.2006 р. за вх. № 3263, старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. було прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.
В зазначеній постанові визначалось, що виконавчий документ боржник має виконати у п’ятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 2).
Крім того, 08.06.2006 р. за № 16-1161 начальником ДВС у Київському районі м.Донецька була підписана вимога до ТОВ «Донбас-снаб», відповідно до якої останній зобов’язувався у триденний строк повідомити ДВС у Київському районі м.Донецька про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження до виконання.
27.06.2006 р. у зв’язку з невиконанням боржником вимог щодо повернення спірного приміщення. Державним виконавець була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 350 грн.
Обгрунтовуючи скаргу щодо скасування постанови про накладення штрафу, заявник посилався на ті обставини що її було направлено до ТОВ «Донбас-снаб» 10.07.2006 р., в той час як 10.07.2006 р. виконавче провадження вже було передано до Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області. про що була прийнята постанова про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р.
Крім того, скаржник посилався на порушення державним виконавцем положень ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не пересвідчився чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, а також поважність причин невиконання постанови та не призначив нового строку для виконання.
При прийнятті рішення суд враховує наступне.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Дослідив надані до суду документи, заяву стягувача від 08.06.2006 р., вимогу начальника ДВС від 08.06.2006 р., копію поштового повідомлення рекомендованою поштою № 3783177, суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана представником боржника Белою.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання рішень юридичними особами.
Статтею 87 вказаного Закону передбачено у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які може виконати лише боржник, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
Таким чином, дії старшого державного виконавця ДВС у Київському районі м.Донецька Семініхіна С.Г. були вчинені у відповідності до вимог статей 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання заявника на неможливість виконання наказу суду через плутанину у датах в постанові про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставних, оскільки в вказаній постанові визначений строк для виконання від дати отримання постанови, а не дати прийняття.
Що стосується посилань боржника на невідповідність адреси спірного приміщення вказаній у постанові «вул.Панфілова», суд вважає, що на час прийняття постанови вказана адреса була вказана у наказі господарського суду і тому була визначена державним виконавцем. Вказані висновки суду підтверджує і той факт, що в подальшому була прийнята постанова Донецького апеляційного суду про виправлення описки, а саме замість «вул.Панфілова» вважати «пр.Панфілова».
Крім того, суд враховує ті обставини, що на підставі постанови Вищого господарського суду України, якою скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 25.05.2006 р., виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 10/54 пд закінчено.
Як визначено положеннями ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення ( у нашому випадку це накладення штрафу), а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга про скасування постанови про накладення штрафу не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 24, 38 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, на дії Державної виконавчої служби у Київському районні м.Донецьк, про визнання дій державного виконавця Семеніхіна С.Г.незаконними, а також скасування постанови від 27.06.2006 р. про накладення штрафу на боржника.
Суддя Приходько І.В.
Пом.Давидовська Т.В.
тел..305-75-46
4 прим.