Судове рішення #13427784

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 10-57/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:   ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України  Шимчик Р.В.


 Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.




У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

          "08" лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                   головуючого                     Суходольського  М.І.

                   суддів                                 Шкреби Р.Д., Тапала Г.К.

                   з участю прокурора           Швець І.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду від 10 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання від 25 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України залишено без задоволення, колегія суддів

                                                                      в с т а н о в и л а :

   Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду про скасування постанови органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2007 року за ст.296 КК України, мотивуючи тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою, винесена без належної перевірки.

    Суд залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

    На постанову суду скаржниця ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з несвоєчасним відправленням їй постанови суду місцевим судом, так як вона не була присутня в судовому засіданні, просить також скасувати постанову суду, посилаючись на те, що в постанові суду відсутній висновок щодо підтвердження чи не підтвердження фактичних обставин справи, не з’ясовано законність перевірки та обґрунтованість прийнятого рішення про відмову в порушенні справи.

  Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції скаржниці без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.




   Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

   1)          скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення       додаткової перевірки;

    2)          залишає скаргу без задоволення.

    Як убачається із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від              25 грудня 2007 року органами дізнання, при перевірці заяви про злочин, належним чином не виконані вимоги ст.ст.97, 99 КПК України.

  Так в постанові вказано, що під час вказаної події між працівниками РЕУ-1, найманими працівниками та жителями будинку сталася сварка та бійка і при цьому громадський порядок не був порушений.

    Таке твердження орган дізнання нічим не обґрунтував.

   Якщо сталася сварка та бійка, то слід було з’ясувати між ким конкретно це сталося, хто був ініціатором, мотив (чи то на ґрунті особистих неприязних відносин, чи то з хуліганських спонукань), обґрунтувати обставини, що відбулися, дати правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

  Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи невідомо відносно кого саме відмовлено в порушенні кримінальної справи.

   Скаржниця вказує на те, що злочин було вчинено щодо майна, а органи дізнання ведуть мову про хуліганство. Однак в постанові органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи про це жодного слова не зазначено.

  Вище викладене свідчить про неналежне виконання органами дізнання вимог ст.97 КПК України, що потягло прийняття незаконного рішення по заяві про злочин.

   Розглядаючи скаргу по суті, суд не звернув уваги на вказані недоліки і прийшов до помилкового рішення про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

   Неправильною є позиція суду про розгляд даної категорії справ без участі прокурора, оскільки за законом на прокурора покладається обов’язок доказувати правильність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення органом дізнання.

    Якщо прокурор безпричинно не з’явився в судове засідання, то справу слід відкласти і суд має право прореагувати на такі дії шляхом винесення окремої постанови або ухвали відповідно до вимог ст.23-2 КПК України.

    Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для оскарження, оскільки суд не направив у визначений термін копію постанови скаржниці, а коли за її клопотанням постанова суду була їй направлена, то вона подала апеляцію у зазначений законом термін.

     Вимогу скаржниці про винесення ухвали апеляційним судом про заборону розглядати її справу Жашківським районним судом слід залишити без задоволення, оскільки ніяким законом це не передбачено.


     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 382 КПК України, колегія суддів

                                                                        у х в а л и л а :

    Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.

    Постанову Жашківського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2007 року – скасувати, а справу направити в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація