ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.09.06 р. Справа № 15/243
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії “Гідротрансмаш” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Новоазовська мінеральна вода” м. Новоазовськ
третя особа Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Маріупольської дирекції
про стягнення суми 3756,78 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Чебаненко Є.О. за довіреністю б/н від 31.07.2006р.
від відповідача: Латохін В.І. за довіреністю № 39 від 18.08.06 р..
третьої особи: Абліцов В.О. за довіреністю б/н від 14..11.2005р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії “Гідротрансмаш” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Новоазовська мінеральна вода” м.Новоазовськ про стягнення суми 3756,78 грн.
Ухвалою суду від 04.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/243.
Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 01.11.2005 року біля 07 годин 30 хвилин по вулиці Пухова в м. Донецьку водій автомобіля ЗАЗ1102, державний номер 05934ЕВ, власником якого є ТОВ ТД “Новоазовська мінеральна вода”, Ясинський Віктор Володимирович (посвідчення водія ЯНА № 729970, категорії “А”, “В”, видане 21.052005 р. МРЕВ ДАІ м. Маріуполя) не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий перед світлофором автомобіль НYUNDAI SONATA, державний номер 89702ЕВ, власником якого є ТОВ НВК “Гідротрансмаш”, під керуванням водія Вольвич Альберта Федосійовича (посвідчення водія ЯНА № 691234, видане 06.04.2002 р. МРЕВ № 1 ДАІ м. Донецька).
В результаті ДТП автомобіль НYUNDAI SONATA отримав технічні пошкодження лівого заднього крила, заднього бамперу, лівої підвіски заднього лівого колеса згідно довідки ВДАІ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 01.11.2005 року.
Постановою Новоазовського районного суд Донецької області від 26.12.2005 року у справі № 3-5496-05 Ясинський В.В. визнаний винним по ст. 124 КоАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.
Ремонт пошкоджень автомобіля НYUNDAI SONATA був виконаний на станції технічного обслуговування “OPEL” ТОВ “Гратіум” по узгодженню між сторонами ДТП. Згідно акту дефектовки сервісного центра “Гратіум” було встановлено, що важіль задній нижній поперечний задньої підвіски погнутий та потребує заміни, болти регулювання розвалу зірвані, амортизатор задній погнутий, стойка стабілізатора деформована. Для ремонту пошкоджень НYUNDAI SONATA СТО “OPEL” ТОВ “Гратіум” виставлений рахунок-фактура № 0104 від 09.11.05 р. на суму 7956,00 з ПДВ та рахунок-фактуру № 6400 від 29.11.05 р. на суму 1468,00 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 9190,00 грн з ПДВ. ТОВ НВК “Гідротрансмаш” сплатило 9190,00 грн. (платіжне доручення № 1387 від 10.11.05 р. та платіжне доручення № 1409 від 05.12.05 р.). Роботи були виконані СТО “OPEL” ТОВ “Гратіум” 06.12.2005 р. та підписані наряд-замовлення № 234-Tin, № 553- Pnt.
На суму 9190,00 грн. ТОВ НВК “Гідротрансмаш” наданий рахунок до Маріупольської дирекції НАСК “Оранта”, страхувальнику автомобіля ЗАЗ1102. Маріупольська дирекція НАСК “Оранта” сплатило ТОВ НВК “Гідротрасмаш” 5433,22 грн. (платіжне доручення № 1325 від 27.01.06 р.) відповідно до розрахунку витрат, проведеного Маріупольською дирекцією НАСК “Оранта”.
ТОВ НВК “Гідротрансмаш” звернулося до ТОВ ТД “Новоазовська мінеральна вода” з претензією про відшкодування збитків, нанесених при ДТП, на суму різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Різниця склала 3756,78 грн. ТОВ ТД “Новоазовська мінеральна вода” відмовилось визнати дану претензію.
Суть спору в даній справі полягає в тому, що страхова компанія при розрахунках вартості пошкоджень автомобіля позивача застосувала коефіцієнт фізичного зношення замінних деталей, франшизу згідно договору страхування, у зв’язку з чим виникла різниця між рахунками СТО та виплатою страхової компанії.
Під час розгляду справи в господарському суді відповідач оплатив позивачу суму 510 грн. (платіжне доручення № 252 від 29.08.2006 р.), що відповідає розміру франшизи згідно договору страхування при настанні страхового випадку.
У матеріалах даної справи відсутні висновки експерта-автотехника по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експерта-автотоварознавця по факту визначення розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу.
Приймаючи до уваги, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання та технічні дослідження, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі №15/243 комплексну автотехнічну та автотоварознавчу судову експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р. т. 335-90-59, 90-14-39).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ1102, державний номер 05934ЕВ, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи мав вказаний водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?
3. Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам ПДР?
4. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НYUNDAI SONATA, державний номер 89702ЕВ, внаслідок скоєння ДТП 01.11.2005 р. за участю автомобіля ЗАЗ1102, державний номер 05934ЕВ, у м. Донецьку по вул. Пухова?
5. Яким було експлуатаційне зношення автомобіля НYUNDAI SONATA (його деталей, вузлів, агрегатів) на момент його пошкодження в результаті ДТП?
6. Чи повинно враховуватися значення експлуатаційного зношення замінних деталей при визначенні розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу в результаті ДТП?
Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали, транспортні засоби.
Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.
Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зупинити провадження у справі №15/243 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії “Гідротрансмаш” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Новоазовська мінеральна вода” м. Новоазовськ про стягнення суми 3756,78 грн.
Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони та третя особа будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.
Суддя Богатир К.В.