Коминтерновский районный суд

Дело №  4-4/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09.02.2011

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

              при секретарі Єськовій О.В.

            за участю прокурора  Кобзар О.А.

            представника заявника - адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу  ОСОБА_2 на постанову про  порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 року заявник  ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого  СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Головіної С.С. від 14.09.2010 р.  про порушення кримінальної справи № 62100611 за фактом викрадення офіційних документів та печаток ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»за ознаками злочину, предбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що об*єднана в одне провадження за спільним № 62100812 з кримінальною справою № 62100812, порушеною тим же слідчим за фактом підроблення офіційних документів  ТОВ НВО «Сузір*я»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У скарзі заявник вказувала на те, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, такою,  що винесена без достатніх підстав та приводів для її порушення з огляду на наступне.

14.09.2010 р.  ст.слідчим  СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Головіною С.С. порушено кримінальну справу № 62100611 за фактом викрадення офіцийних документів та печаток ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Згідно постанови про порушення кримінальної справи  приводом для її порушення  стала заява  гр. ОСОБА_4, а підставою –викрадення  в період з кінця серпня до 05 вересня 2010 року невстановленою особою з  приміщення ТОВ НВО «Сузір*я»печаток та офіційних документів вказаних юридичних осіб.  Заявник ОСОБА_2 вважала, що порушення вищевказаної кримінальної справи стосується її законних інтересів, оскільки гр. ОСОБА_4 привселюдно стверджував про особисту причетність ОСОБА_2 до скоєного злочину та звинувачував у викраденні  печаток та офіційних документів.  Щодо обставин, які передували порушенню кримінальної справи, ОСОБА_2 поясняла, що  відповідно до постанови слідчого печатки та офіційни документи вищевказаних юридичних осіб зберігались у приміщенні бухгалтерії ТОВ НВО «Сузір*я»за адресою: м.Харків вул.Зернова, 4. Доступ до приміщення бухгалтерії мали охоронці підприємства та  бухгалтери  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вона, ОСОБА_2

22.06.2010 р. на підприємстві в якості нового директора ТОВ НВО «Сузір*я» з*явився ОСОБА_4, який стверджував про призначення його на посаду згідно протоколу № 13 загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір*я»від 15.06.2010 р.

29.06.2010 р. ОСОБА_4 провів перереєстрацію даних щодо керівництва ТОВ НВО «Сузір*я»в ЄДРЮОФОП, що неможливо без наявності   офіційних статутних документів товариства та печатки.      На думку ОСОБА_2 вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_4 мав доступ до всіх приміщень і міг безперешкодно отримати будь-які документи.

03.09.2010 р. на підприємство в якості директора ТОВ  НВО «Сузір*я»згідно протоколу  загальних зборів № 14 від  16.06.2010 р. прибув  ОСОБА_8, при цьому факт зникнення печаток  ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я»та ТОВ «Орнатус-1»та статутних документів спростував, оскільки  вони знаходились в одному з приміщень по вул.Зерновій, 4 у м.Харкові,  про що неодноразово доводив до відома ОСОБА_4 та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Не дивлячись на те, що директор ТОВ НВО «Сузір*я»ОСОБА_8 заявив про наявність  печаток та документів, 05 вересня 2010 року ОСОБА_4 подав до правоохоронних оргінів  заяву про викрадення  печатки і офіційних документів, що і стало приводом до порушення кримінальної справи.

На думку ОСОБА_2 перевірка за повідомленням ОСОБА_4 проводилась правоохоронними органами поверхово, не були  опитані  посадові  особи, бухгалтери ОСОБА_6, ОСОБА_9, директор  ОСОБА_8, працівники охорони та сама ОСОБА_2  Як стверджує ОСОБА_2 склалась абсурдна ситуація, коли на момент порушення кримінальної справи  зниклі предмети зберігались на території підприємства, з власності юридичної особи не вибували, а особа, що заявила  про зникнення цих предметів –ОСОБА_4, вже втратив представницькі повновження.

Як зазначала ОСОБА_2, під час винесення постанови про порушення кримінальної справи № 62100611 слідчий не переконався в порушенні прав ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»та наявності у заявника ОСОБА_4  необхідного обсягу повноважень стверджувати  від імені юридичних осіб про  зникнення печаток  та офіційних  документів.

Постановою слідчого від 08.12.2010 р. кримінальна справа № 62100611 об*єднана (під загальним № 62100812)  в одне провадження з кримінальною справою № 62100812, порушеною ст.слідчим  СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Головіною С.С. за заявою ОСОБА_4 за фактом підроблення  протоколу № 14 від 16.06.2010 р.  загальних зборів учасників  ТОВ НВО «Сузір*я» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України .

Таким чином заявник ОСОБА_2 вважала незаконими та такими, що підлягають скасуванню постанову про порушення кримінальної справи № 62100611 від  14.09.2010 р.  та постанову від 08.12.2010 р. про об»єднання кримінальних справ в одне провадження.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 та її представник адвокат  ОСОБА_1 підтримали скаргу та її доводи.

Прокурор та ст.слідчий  СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Головіна С.С. проти задоволення скарги заперечували, вказуючи, що матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,  містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Особа, за заявою  якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_4 та його представник  ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечували.

Згідно  вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд  повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, представлені до суду органом досудового слідства,  заслухавши  пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представників, заперечення    прокурора, суд дійшов  висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2010 р.  постановою старшого слідчого  СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Головіної С.С. порушено кримінальну справу № 62100611 за фактом викрадення офіційних документів та печаток ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»за ознаками злочину, предбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Приводом до порушення вказаної кримінальної справи, згідно тексту постанови,  стала заява директора  ТОВ НВП «Сузір*я»ОСОБА_4 та матеріали перевірки, проведеної за данним фактом співробітниками  СГСБЕЗ Комінтернівського району м.Харкова, які зареєстровані  в Журналі реєстрації  заяв, повідомлень про злочини, що вчинені чи готуються (ЖРЗПЗ) під № 10323 від 05.09.2010 р.

Однак, в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, представлених органом  досудового слідства,   за вказаним № 10323 від 05.09.2010 р. в  ЖРЗПЗ зареєстрована заява  гр-на ОСОБА_12.

Відповідно до ч.2 ст.95 КПК України до порушення кримінальної справи необхідно упевнитися у особі заявника, попередити його про кримінальну відповідальність, відібрати у нього підписку, або скласти відповідний протокол.  Вказані вимоги процесуального закону виконані не були. В матеріалах кримінальної справи є заява ОСОБА_12, однак підписка вказаної особи про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, відсутня.

Заява гр-на ОСОБА_4 про викрадення печаток та  статутних документів  у встановленому законом порядку в Журналі реєстрації  заяв, повідомлень про злочини, що вчинені чи готуються не зареєстрована. Хоча слідчий, порушуючи кримінальну справу, посилався саме на заяву гр. ОСОБА_4

Окрім того згідно наказу № 03/09-01 виданого в ТОВ НВП «Сузір*я»з 03.09.2010 р.  до виконання службових обов»язків директора вказаного підприємства  приступив гр.  ОСОБА_8

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р.  у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВО «Сузір*я»визнано недійсним рішення  загальних зборів товариства (протокол № 13) від 15.06.2010 р.  про обрання на посаду директора  товариства гр.ОСОБА_4 та скасовано запис від 29.06.2010 р. в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно  права ОСОБА_4 вчиняти  від імені товариства юридичні дії.

Таким чином, орган досудового слідства, порушуючи кримінальну справу, не дав належну оцінку тому факту, що ОСОБА_4 станом на 05.09.2010 р. ( на час звернення в органи внутрішніх справ) не виконував обов»язки директора підприємства.

Ст. 94 КПК України визначає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з  матеріалів, наданих органом досудового слідства, співробітники  СГСБЕЗ Комінтернівського району м.Харкова в ході проведення перевірки обмежилась  відібранням пояснень у ОСОБА_12,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребуванням частини статутних документів. Вказані відомості про факти орган досудового слідства знайшов достатніми для порушення кримінальної справи. Між тим, наявні дані  можна вважати достатніми за обсягом, якщо вони свідчать  про наявність події, що є злочинною. Недопустиме порушення кримінальної справи на підставі  будь-яких міркувань або даних, достовірність яких викликає сумніви. Якщо питання про порушення кримінальної справи не може бути вирішено на підставі даних, наявних у заяві, то така перевірка може бути здійснена  також  шляхом здійснення ревізії відповідно до ч.1 ст.66 КПК України.

Однак ревізія з  метою встановлення місцезнаходження печаток та статутних документів вказаних підприємств призначена та проведена не була, пояснення інших осіб, що мали доступ до приміщення бухгалтерії (охоронці підприємства, бухгалтери  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 ) отримані не були.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України  полягає в активних діях щодо предметів злочину (документів та печаток), зокрема їх викрадення, привласнення, вимагання, заволодіння шляхом шахрайства чи словживання службовим становищем.

Обов»язковими ознаками суб»єктивної сторони вказаного злочину  є корисливий мотив або інші особисті інтереси.

Однак в оскаржуваній постанові  без достатніх на те підстав діяння невстановленої особи кваліфіковано саме як  таємне викрадення, а  посилання на корисливий мотив або інші особисті інтереси взагалі відсутнє.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що  постанова старшого слідчого  СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Головіної С.С. від 14.09.2010 р.  про порушення кримінальної справи № 62100611 за фактом викрадення офіційних документів та печаток ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»за ознаками злочину, предбаченого ч.1 ст. 357 КК України  винесена без достатніх приводів та підстав, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Постанову   старшого слідчого  СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Головіної С.С. від 14.09.2010 р.  про порушення кримінальної справи № 62100611 за фактом викрадення офіційних документів та печаток ТОВ НВО «Сузір*я», ТОВ НВП «Сузір*я», ТОВ «Орнатус-1»за ознаками злочину, предбаченого ч.1 ст. 357 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її прийняття  може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -                                                                                          Н.І.Фатєєва