Справа № 2-а-1733/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 040093 від 11 січня 2011 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення правил проїзду залізничних переїздів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на дорожньому покритті по вул. Текстильній в м. Тернополі наявна дорожня розмітка, а тому позивач вважає, що мав право здійснити проїзд через переїзд у два ряди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

                   Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №083320 від 11.01.2011 року, ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, керуючи автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд у два ряди, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які визначають кількість смуг для руху через переїзд, чим порушив вимоги п.20.4 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040093 від 11.01.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно п.20.4 ПДР України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні, на дорожньому покритті по вул. Текстильна в м. Тернополі нанесено дорожню розмітку, яка дозволяє рух транспортних засобів через залізничний переїзд у два ряди.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено та суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040093 від 11 січня 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

                 Керуючись п. 20.4 ПДР України, ст.ст. 123, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040093 від 11 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження у справі закрити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ломакін В.Є.