Справа № 2 -63/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 347 806 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 24000 доларів США та 14200 Євро, що в еквіваленті становить 347 806 гривень, мотивуючи тим, що 22.04.2009 року вона позичила ОСОБА_3 5000 Євро та 10 000 доларів США, під 8 % місячних. Відповідач отриману суму коштів та відсотки зобов’язалась повернути 22.10.2010 року, на підтвердження укладеного договору позики було написано розписку. Проте в зазначену дату відповідач суми позики та відсотків не повернула та ухиляється від їх сплати. Загальна сума, що підлягає поверненню становить 24 400 доларів США та 12 200 Євро, з яких 14 400 доларів США та 7200 Євро –проценти за користування позикою з 22.04.2009 року по 22.10.2010 року, а 5000 Євро та 10 000 доларів США - сума позики.
Також, 04.11.2009 року позивач надала ОСОБА_3 позику в розмірі 2000 Євро, які вона зобов’язалась повернути 04.05.2010 року, про що було також складено розписку від 02.02.2010 року. Проценти за вказаною розпискою відповідач сплачувала щомісячно, однак суму позики не повернула у визначений строк та до цього часу. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг в сумі 24 000 дол. США та 14 200 Євро, що в еквіваленті становить 347 806 гривень, та понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що відповідач звернулася з проханням до позивача позичити їй кошти, які їй терміново були потрібні. 22 квітня 2009 року ОСОБА_3 в приміщенні «Укргазбанку» в кабінеті позивача отримала від ОСОБА_2 позику в розмірі 5000 Євро та 10 000 доларів США, під 8 % місячних, про що було написано розписку. Відповідач отриману суму коштів та відсотки зобов’язалась повернути 22.10.2010 року, проте до даного часу сума боргу не повернута. Також, 4 листопада 2009 року ОСОБА_3 позичила у позивача 2000 Євро, які вона зобов’язалась повернути 4 травня 2010 року. По даній позиці розписку було написано 2 лютого 2010 року. Проценти за вказаною розпискою відповідач сплачувала щомісячно, однак суму позики не повернула. Позивач свої особисті кошти зберігає у сейфі, на своєму робочому місті, працює вона начальником відділення «Укргазбанк», дома зберігати гроші боїться. Просять стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача борг в сумі 24 000 дол. США та 14 200 Євро, а також судові витрати в сумі 1820 грн.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 позов визнали частково, при цьому відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що в серпні 2008 році їй терміново потрібні були гроші для приватизації земельної ділянки, тому вона звернулася за позикою до ОСОБА_2, яка позичила їй 5000 Євро та 10 000 доларів США, під 8 % місячних. На такі умови вона погодилась, про що нею було написано розписку. На той час у неї на депозиті в «Укргазбанку» було 9 000 дол. США, проте банк припинив видачу депозитів. На початку квітня 2009 року їй на картковий рахунок були перераховані кошти по депозиту. 10 квітня 2009 року вона повернула позивачу 9 000 дол. США в рахунок повернення боргу, проте розписку не взяла. Відсотки за позикою вона сплачувала до травня 2009 року. Також ОСОБА_2 надала їй позику в розмірі 2000 Євро, про що також було написано розписку. Проценти вона регулярно сплачувала. Проте в неї виникли матеріальні трудності і вона не змогла повернути позивачу суму боргу у зазначений термін. Розписки вона постійно переписувала у примусовому порядку, чоловік позивача погрожував їй, вона боялася за життя своєї доньки. Визнає позов на суму 7000 Євро та 10 000 доларів США.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є знайомою ОСОБА_3 У квітні 2010 року до неї додому прийшла відповідач у дуже схвильованому стані, плакала, сказала що ОСОБА_2, погрожуючи життям дочки заставила її написати боргову розписку. Свідок запропонувала відповідачу звернутися до міліції, проте вона відмовилась, пояснивши, що між нею та позивачем є домовленість. ОСОБА_3 не розповідала їй про свої борги.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в 2010 року, точної дати вона не пам’ятає, до неї додому прийшла ОСОБА_3, шукаючи її сина ОСОБА_7. Вона була схвильована, налякана, сказала, що погрожують їй та її дитині.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суму або визначеної кількості речей.
На підтвердження укладення договору позики між сторонами позивачем суду надані: розписка від 22 квітня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 позику в розмірі 10 000 доларів США та 5000 Євро, під 8 % місячних., отриману суму та відсотки, а саме: 24 400 доларів США та 12 200 Євро, зобов’язалася повернути до 22.10.2010 року (а.с. 7) та розписка від 02.02.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 позику в розмірі 2000 Євро, під 6 % місячних., отриману суму та відсотки, зобов’язалася повернути до 04.05.2010 року (а.с. 7).
Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надані розписки відповідача, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод.
Згідно зі ст. 1048 ч. 1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 3 ст. 533 ЦК України передбачає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В зв’язку з викладеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження відповідача про те, що розписки були написані нею у примусовому порядку, оскільки з приводу визнання угод недійсними вона до суду не зверталася, а навпаки, визнає позов у сумі основного боргу по обох розписках, і не визнає його лише в частині нарахованих відсотків. Доводи відповідача щодо сплати нею відсотків по першій розписці також не підтверджені жодним письмовим доказом.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, що сплачені позивачем згідно з наданими квитанціями (а.с.1,2).
На підставі ст.ст. 526, 533 ч.3, 627, 629, 632, 1047 ч.2, 1048 ч.1, 1049 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 24 000 ( двадцять чотири тисячі) дол. США, що еквівалентно 190 560 (сто дев’яносто тисяч п’ятсот шістдесят) грн. та 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) Євро, що еквівалентно 148 248 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 02.02.2011р.
Суддя:
- Номер: 6/766/264/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-63/2011
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Капацин Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2017
- Дата етапу: 27.02.2017
- Номер: 6/356/6/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-63/2011
- Суд: Березанський міський суд Київської області
- Суддя: Капацин Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.05.2018
- Дата етапу: 14.06.2018
- Номер: 2/2205/4012/11
- Опис: Про стягнення заборгованості по сплаті податку на транспортний засіб
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-63/2011
- Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Капацин Л.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2010
- Дата етапу: 22.03.2011
- Номер: без номера провадження
- Опис: стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-63/2011
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Капацин Л.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2010
- Дата етапу: 13.01.2011
- Номер: 2/1303/63/2011
- Опис: Про визнання права власності на спадщину
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-63/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Капацин Л.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2010
- Дата етапу: 15.06.2011