Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-213/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

20.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

          головуючого судді          Юхно С.П.,

          при секретарі                   Гарест О.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У позові вказував, що 22 січня 2010 року працівники ВАТ «Полтаваобленерго» проводили перевірку стану електроспоживання у його домоволодінні в с. Фисуни, про що складено акт. Вказаний акт складено без його відому та в ньому не вказано, що з домоволодіння щось вилучено. Працівник ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 незаконно забрав з його домоволодіння мідний кабель. Зважаючи на викладене просив суд задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач та представник третьої особи позовні вимоги не визнали.

Суд, вислухавши позивача його представника, відповідача, представника третьої особи та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Згідно копії посвідчення відповідач по справі ОСОБА_2 є інспектором ВАТ «Полтаваобленерго» (а.с. 26).

Відповідно до п. 2.11.7, 3.1. 3.2, 3.4 посадової інструкції інспектора інспекції Полтавської філії – електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 відповідач по справі як інспектор має право виявляти порушення, що спричиняють можливість несанкціонованого споживання електричної енергії споживачами, безперешкодного доступу до електричних установок і мереж споживачів, проводити перевірку споживачів електроенергії по додержанню режимів електропостачання, здійснювати заходи по обмеженню електропостачання споживачів у разі порушення ними Правил користування електричною енергією (а.с. 28- 33).

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів  обліку, знімати  показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок  споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Як встановлено в судому засіданні та не заперечується сторонами по справі 22 січня 2010 року працівники ВАТ «Полтаваобленерго», а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводили перевірку дотримання громадянами – споживачами  електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення.

Отже відповідач по справі під час перевірки домогосподарства позивача виконував свої посадові обов’язки  інспектора ВАТ «Полтаваобленерго» та діяв як представник Товариства, який згідно своїх посадових обов’язків наділений правом проводити перевірки електроустановок  споживачів та виявляти споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Під час проведення вказаної перевірки працівники ВАТ «Полтаваобланерго» виявили самовільне підключення  відкритої електропроводки на вводі поза електролічильником мідним кабелем, що підтверджується копіями фотокарток (а.с. 22-25).

Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією працівники Товариства склали акт № 00009167 від 22 січня 2010 року (а.с. 19).

Позивач ОСОБА_1 від підпису вказаного акту відмовився, тому його відмову засвідчили своїми підписами три представники Товаритсва.

Даний факт підтвердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пункт  53 Правил передбачає, що у разі  виявлення  представником  енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один  примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

          За даних обставин, суд приходить до висновку, що представники ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 правомірно провели огляд домогосподарства позивача та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією позивачем, засвідчивши факт відмови позивача від підпису даного акту своїми підписами.

Представники ВАТ «Полтаваобленерго» 22 січня 2010 року також склали акт про вилучення речових доказів (а.с. 20), в якому зафіксовано, що з домогосподарства позивача вилучено 40 метрів мідного кабелю, який позивачем використовувався для самовільного підключення до електромережі.

Позивач по справі також відмовився підписати вказаний акт, що посвідчено підписами представників ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Вказані дії представників є правомірними та відповідають вимогам вказаного п. 53 Правил.

Вилучений у позивача кабель поміщено у пакет, який опломбовано пломбою ГЮ 1681, що підтверджується актом пломбування (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електричною енергією для населення громадян (споживачами) (а.с. 41-43) при виявленні у споживача підключення пристосувань для розкрадання електричної енергії представник ВАТ «ПОЕ» при можливості повинен демонтувати пристосування крадіжки з дотриманням вимог ПБЕЕ. Представник ВАТ «ПОЕ» повинен, за згодою споживача, доставити вилучені пристосування, як речовий доказ, до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу акт про вилучення речових доказів та повернути речовий доказ за рішенням суду. Факт вилучення речових доказів вказується в акті. Речовий доказ упаковується в пакет, до якого кріпиться ярлик із зазначенням дати, часу, місця вилучення речового доказу і прізвище, імя, по-батькові побутового споживача, у якого вони вилучені. Речові докази під розписку здаються на збереження особі, відповідальній за ведення обліку та руху актів.

У судовому засіданні відповідач, представник третьої особи пояснили, що вилучений дріт зберігається у відповідальної особи Товариства.

Даний факт підтвердили допитані по справі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_2 22 січня 2010 року проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією. У домогосподарстві позивача виявлено накид на вводі та використання електричної енергії поза лічильником. Про дані обставини складено відповідний акт. Крім того, складено акт про вилучення кабелю, який використовувався для крадіжки електроенергії. Дані документи складалися ОСОБА_4 в будинку позивача та в його присутності. Від підпису актів позивач відмовився. Кабель поміщений в політеленовий пакет, який опечатаний пломбою Товариства. Пакет з кабелем переданий на зберігання відповідальній особи Товариства.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у позивача вилучено мідний кабель представниками ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виконували свої посадові обов’язки як уповноважені представники Товариства.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдано її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідного правової підстави заволоділа ним.

Отже враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 при вилученні у позивача мідного кабелю діяв як уповноважений представник ВАТ «Полтаваобленерго», вилучений кабель переданий на зберігання відповідальній особі Товариства та, беручи до уваги вимоги ст. 1172 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в даному випадку пред’явлені до неналежного відповідача – ОСОБА_2, оскільки належним відповідачем по даній справі є саме ВАТ «Полтаваобленерго»,  тому позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст.  15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави  С. П. Юхно