ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                                Справа № 2-1267/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року                                                             м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої             Черніцької І.М.

- при секретарі          Ландяку А.О.

 з участю                  позивача ОСОБА_1

                                  представника приватного підприємства «Тернопільська

                                  фірма Будівельник»- Башуцького В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до приватного підприємства  «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав, -

В С Т А Н О В  И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, Тернопільського району.

В обґрунтування вимог вказує, що 16 травня 2005 року між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, ним проведено повну оплату вартості квартири на суму 172 816 грн. Відповідач умови договору не виконує, на даний час будинок побудований, однак не зданий в експлуатацію. У зв’язку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на спірну квартиру.

Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набув майнові права на неї.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що останній не заперечує майнові права позивача на спірну квартиру та не вчиняє будь-яких дій щодо порушення прав позивача. При оплаті повної вартості квартири позивач набув майнові права на неї та до здачі будинку в експлуатацію позивач є власником майнових прав, набутих за рахунок внесених коштів, а тому підстав для задоволення позову не має.

Також зазначив, що житловий будинок у якому знаходиться спірна квартира на даний час побудований, однак не зданий в експлуатацію.

Судом встановлено, що 16 травня  2005 року між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора ОСОБА_3 укладено договір на пайове будівництво житла,  в який згодом було внесено уточнення щодо предмету договору, що сторони не заперечують.

Відповідно до уточнених сторонами умов п. 1.1. договору  ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»прийняла позивача у пайове будівництво на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, Тернопільського району

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію- 4 –й квартал 2007 року.

Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить  133 470 грн.

Згідно довідки від 29 вересня 2009 року виданою ПП «Тернопільською фірмою Будівельник»ОСОБА_1 проведено 100% оплату  предмета договору на суму 172 816 грн. Даний факт не заперечує відповідач.

На даний час будинок побудований, однак в експлуатацію не зданий.

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини н які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем умови договору виконано повністю.

Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору та здачі будинку в експлуатацію.

Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок побудований, однак в експлуатацію не зданий.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування),  а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного.

Враховуючи той факт, що позивач повністю виконав умови договору, зокрема, повністю оплатив вартість предмета договору, у нього виникають майнові права на об’єкт пайової участі - двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, Тернопільський район.

Разом з тим, таке майнове право позивача на спірну квартиру визнається відповідачем.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, Тернопільський район.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача  в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.190, 526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  майнове право на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, Тернопільський район.

Стягнути з відповідача в користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та судовий збір в сумі 1700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча