Справа №2003/ 2 –57/2011

                                                                У Х В А Л А

       07 лютого   2011   р.                                                                         смт. Близнюки

      Суддя Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2, Близнюківського державного комунального малого  підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності та реєстрацію права власності, третя особа - Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

                                                        В С Т А Н О В И В  :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом   до ОСОБА_2, Близнюківського державного комунального малого  підприємства технічної інвентаризації  в якому просить визнати за ним право власності  на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Близнюківського району Харківської області та зобов’язати Близнюківське ДКМПТІ зареєструвати це домоволодіння на його ім’я, посилаючись на наступне.

      ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із недобудованого будинку та інших господарських споруд, розташованих за вище вказаною адресою. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки будинок не був добудований за життя спадкодавця він і не був зареєстрований в БТІ.    Відповідачами не визнається його право власності на це майно, а тому  він і просить позов задовольнити.

        Розглянувши позовну заяву  з додатками до неї слід дійти висновку, що  заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120  ЦПК України.

       Відповідно  до  ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити   зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

       З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається ж наступне.

      Позивач вказує що він є спадкоємцем після померлого батька –ОСОБА_3 але доказів щодо смерті останнього та доказів  на підтвердження того що саме він є спадкоємцем не надано.

      Відсутні докази щодо належності спірного домоволодіння за життя покійному  ОСОБА_3

     Також відсутні докази щодо того, що позивач в установлений законом строк звертався із заявою  до нотаріальної контори про прийняття спадщини і щодо  наявності  спадкової справи  після померлого ОСОБА_3, а також щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців.

     Вимоги позивача щодо відповідача ОСОБА_2 не конкретизовані. З позову не вбачається з яких саме підстав  він притягується до участі у справі як відповідач. Крім того місцем проживання цього відповідача вказане спірне домоволодіння в той час  як в позові стверджується, що  домоволодіння в установленому порядку не зареєстроване.

    Позивач стверджує що він успадкував матеріали і обладнання які були використані в процесі будівництва, закінчив будівництво, не надаючи доказів про закінчення будівництва як такого так і доказів про закінчення цього будівництва саме ним  та про  прийняття в експлуатацію побудованого в установленому порядку.

   Відповідач в позовній заяві  стверджує, що його батьку було надано дозвіл  на здійснення робіт  з індивідуального житлового будівництва  від 12.02. 1978 року  по АДРЕСА_2  В той же час він заявляє про своє право на  домоволодіння  по АДРЕСА_1

    Позивач стверджує що ним успадковані всі матеріали, що складають  спірне домоволодіння  а також майнові права на земельну ділянку але доказів на підтвердження цього не надано.

     В позові не обґрунтовано з яких підстав суд має одночасно визнати  право власності на домоволодіння та зобов’язати БТІ здійснити його реєстрацію.

    В позові не обґрунтовано в чому полягає неправомірність  дій БТІ  і з яких саме підстав суд має  зобов’язати їх здійснити реєстрацію спірного домоволодіння на ім’я позивача.

     Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінали документів, що свідчать про сплату судових витрат та копії позовної заяви для  відповідачів.

     Крім того, судовий збір сплачено із розрахунку  вартості спірного домоволодіння станом на 07.10. 2008 року. Відсутні докази щодо вартості цього домоволодіння  на час звернення до суду. З цієї вартості має  бути визначена і сплачена сума судового збору.

    До позовної заяви не додано жодного оригіналу документів. Про наявність оригіналів у позивача  не вказано.

    Відсутні документи вказані в додатку: свідоцтво про смерть ОСОБА_3, Технічний паспорт № 5718, дозвіл на виконання робіт  від 12.02.1978 року, рішення виконкому від 10.02. 1978 р. №68, акт від 12.02.1978 р. та їх копії.

     Зазначені протиріччя  в позові не пояснені та  не усунені.

     Про наявність підстав для звільнення від доказування, позивач не вказує.

           Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

           Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

                                                          У Х В А Л И В  :

            Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності та реєстрацію права власності, залишити без руху.

     Повідомити  позивача   про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви  в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

     Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

                       Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя