Справа №1-37/11 р.

В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2011 року                    м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.

при секретарі: Корбі В.І.

з участю: прокурора Протасової В.В.,захисника ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, освіта вища,  пенсіонера, українця, громадянина  України,  одруженого, раніше судимого –22.09.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.310 КК України до штрафу 510 грн.,штраф сплачений 22.09.2010 року в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.10.2010 року близько 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121»державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Могилів-Подільському на вул. Ставиській, виконував маневр розвороту і при цьому порушив правила дорожнього руху, а саме проігнорував вимогу п. 10.1 ПДР України і пересік суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мопедом марки «Навігатор» за кермом якого була ОСОБА_4.  

Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_4, згідно висновку експерта №605/205 від 26.11.2010 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини  лівої ліктьової кістки зі зміщенням та відходженням фрагменту, задній вивих лівого передпліччя та  скальпована рана верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.    

          В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху України –перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою за ч.1 ст. 286 КК Ук-раїни визнав повністю і суду пояснив, що 15.10.2010 року близько 12 год. 10 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2121»в м.Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, навпроти магазину «Гуси-Лебеді»виконував маневр розвороту і пересік суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мопедом марки «Навігатор»за кермом якого була ОСОБА_4, яка в цей час рухалась в зустрічному напрямку. Виконуючи зазначений маневр не бачив, що наближається скутер.

Потерпілій уже відшкодував 2000 грн.. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 15.10.2010 року близько 12 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вул. Ставиській перебуваючи за кермом скутера «Навігатор»рухалась в напрямку центру міста. Навпроти магазину «Гуси-Лебеді»на її смугу руху раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 2121»виконуючи маневр розвороту. Можливості загальмувати не мала, бо автомобіль несподівано з‘явився перед нею, приблизно за 3-5 м., а тому зіткнулась із ним і зазнала тілесних ушкоджень.Дійсно підсудний їй надав 2000 грн. на лікування.        

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.10.2010 року близько 12 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вул. Ставиській перебуваючи за кермом скутера «Навігатор»ОСОБА_4 рухалась в напрямку центру міста,а він сидів на місці пасажира. Навпроти магазину «Гуси-Лебеді»раптово виїхав на її смугу руху-за 3 м. перед нею- автомобіль «ВАЗ 2121»виконуючи маневр розвороту, а оскільки можливості загальмувати потерпіла не мала, то зіткнулась із автомобілем і від цього зазнала тілесних ушкоджень.

Вина підсудного підтверджується також і матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 15.10.2010 р. та план-схемою до нього; протоколом огляду транспортних засобів від 15.10.2010 р.; протоколом огляду речового доказу від 10.12.2010 р.; висновком авто-технічної експертизи від 02.12.2010 р.; висновком судово-медичної експеризи № 605/205 від 29.11.2010 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 отримала: косий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням та відходженням фрагменту, задній вивих лівого передпліччя та скальпована рана верхньої третини лівої гомілки, які виникли від дії тупого предмету, можливо, 15.10.2010 року при ДТП та всі у сукупності належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України –порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину: злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України –невеликої тяжкості, особу винного –позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом’якшують покарання - вину визнав і розкаявся, протягом досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання, чим сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілої,яка вважає, що підсудного не слід суворо карати, і вважає, що для його виправлення і перевиховання достатньою мірою покарання буде штраф без застосування додаткової міри покарання позбавлення прав керування транспортними засобами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявлений на досудовому слідстві цивільний позов підтримала і просила стягнути 15014 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, зокрема, 7583 грн. 08 коп. витрат на придбання медикаментів; 505 грн.80 коп. витрат на проїзд до лікарень в м. Могилеві-Подільському та в м. Вінниці;  2776 грн. –вартість нового скутера «Навігатор»;  1479

грн. вартість нового мобільного телефону «Самсунг- U600»взамін пошкодженого,960 грн. –вартість пошкодженого одягу-куртки, штанів, рукавичок, кросівок; 1710 грн. 12 коп.-вартість додаткового харчування,  та 100000 грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що від отриманих травм зазнала фізичного болю та душевних страждань, довгий час відірвана від звичайних занять.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково і  вказав, що вже відшкодував 2000 грн. і пропонував потерпілій ще сплатити 15000 грн., враховуючи моральні збитки, але вона відмовилась. Визнає позов в частині витрат  на придбання медикаментів на  суму 7583 грн.08 коп. ; 505 грн.80 коп. - витрат на проїзд до лікарень в м. Могилеві-Подільському та в м. Вінниці;  1650 грн. –вартість ремонту скутера «Навігатор» згідно висновку  експерта, а також 300 грн.-вартість пошкоджених джинсів при падінні потерпілої із скутера.

Не погоджується із тим, що має відшкодувати витрати: на додаткове харчування в сумі 1710 грн. 12 коп., на новий телефон «Самсунг- U600»-1479 грн., 660 грн вартості пошкодженого одягу-куртки,   рукавичок, кросівок  бо потерпіла не надала доказів,що справді понесла такі витрати.

Також визнає, що має відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Заслухавши доводи цивільного позивача та цивільного відповідача, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

В судовому засіданні із показань потерпілої, які підтверджуються  відповідними квитанціями, квитками та чеками, встановлено, що ОСОБА_4 витратила  7583 грн.08 коп. на придбання медикаментів; 505 грн.80 коп. на проїзд до лікарень в м. Могилеві-Подільському та в м. Вінниці.Із сумами цих витрат погоджується підсудний, а тому вони є безспірними і підлягають стягненню на користь потерпілої.

Суд вважає, що  необхідно стягнути на користь ОСОБА_4   1650 грн. – кошти необхідні для відновлювального ремонту скутера «Навігатор», оскільки  згідно висновку  експерта №115 від 2 грудня 2010 р. він підлягає ремонту і саме ця сума необхідна для такого ремонту .

Хоч ОСОБА_3 вказував, що погоджується на відшкодування вартості лише джинсових штанів потерпілої, пошкоджених при падінні в сумі 300 грн., однак суд вважає за необхідне стягнути   660 грн. вартості пошкодженого одягу - 300 грн.-вартість джинсів, 130 грн.- рукавичок,200 грн.-кросівок , оскільки із протоколу огляду цих речей (а.с.-68) вбачається, що вони дійсно пошкоджені під час ДТП.

Всього відшкодуванню підлягає 10398 грн.88 коп., а з врахуванням того, що 2000 грн. ОСОБА_3 було уже відшкодовано (що не заперечує потерпіла), то на її користь суд стягує 8398 грн. 88 коп. матеріальної шкоди.

Разом з тим, суд відмовляє в стягненні коштів на відшкодування вартості куртки в сумі 300 грн. та мобільного телефону «Самсунг- U600»-1479 грн., оскільки потерпіла не надала доказів, що вони пошкодженні. Так, із протоколу огляду речових доказів вбачається, що куртка оглянута не була. Ніяких інших доказів, крім тверджень потерпілої, що куртка пошкоджена, в матеріалах справи немає. З цього ж протоколу огляду вбачається,  що телефон був оглянутий, але пошкоджень виявлено не було.

  ОСОБА_4 не надала доказів про понесені нею витрати на додаткове харчування в сумі 1710 грн. 12 коп., зокрема, що таке харчування їй призначалось лікарем і  за цим призначенням нею дійсно були придбані продукти, які саме продукти і на яку суму, а тому в цій частині позову суд також відмовляє.

Присуджуючи  моральну шкоду,  суд враховує фізичні страждання потерпілої- зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перенесла операцію і вважає, що виходячи з критеріїв реальності відшкодування шкоди, розумності і справедливості доцільним буде стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Необхідно стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи –91 грн. 27 коп., а також 1200 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4500 грн. штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, 8398 грн. 88 коп. мате6ріальної шкоди, 1200 грн. за надання правової допомоги адвокатом, а всього 14598 грн.88 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи – 91 грн. 27 коп..

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний запобіжний захід –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –автомобіль марки «ВАЗ 2121»державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 –повернути ОСОБА_3; мопед марки «Навігатор», який знаходиться на штраф майданчику Могилів-Подільського МВ ; мобільний телефон марки «Самсунг- U600», кросівки, шкіряні рукавички, джинсові штани–повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом  15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: