Справа № 2-71/2011 р.

                                         ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                          

                      26   січня 2011 року                   Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

          головуючої, судді               Капацин Л.В.

          при секретарі                      Політанській Т.М.

          з участю прокурора           Протасової В.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Серебринецької  сільської ради до ОСОБА_1 про  відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування -  виконком Серебринецької  сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду  з позовом  до ОСОБА_1 про  відібрання дитини без позбавлення її батьківських прав та призначення опікуна, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , яка є матір’ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, вихованням дитини не займається. Батько  неповнолітньої дитини ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.  1 грудня 2010 року позивач разом з кримінальною міліцією у справах дітей та службою у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації вилучили у громадянки ОСОБА_1 її неповнолітню дитину, так як умови проживання загрожували її життю. Неповнолітню ОСОБА_2  служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації тимчасово влаштувала в сім’ю ОСОБА_4 з подальшим влаштуванням під опіку, так як між ними склались довготривалі доброзичливі відносини. Позивач просить відібрати дитину у ОСОБА_1  без позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуном ОСОБА_4 На стягненні з відповідача судового збору на свою користь не наполягає.

          В  судовому засіданні  представник Серебринецької  сільської ради  Майструк Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням малолітньої доньки  ОСОБА_2 не займається. Батько дівчинки  ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_3.  Будинок, в якому проживає відповідач,  складається із двох кімнат, в одній із яких  був пожар, після якого ремонту не зроблено. Відповідач із двома повнолітніми доньками та малолітньою ОСОБА_2 проживають в іншій кімнаті, в якій навіть немає підлоги, в антисанітарних умовах. До ОСОБА_1 постійно приходять різні чоловіки, з якими вона розпиває спиртні напої, дитиною відповідач взагалі не займається. На даний час дитина ОСОБА_2 знаходиться у сім’ї  ОСОБА_4, яка і займається вихованням дитини. Софія раніше неодноразово із згоди матері ОСОБА_1  перебувала в сім’ї  ОСОБА_4, між ними склались довготривалі доброзичливі відносини. Близьких родичі у малолітньої ОСОБА_2 на території України немає.  Представник позивача просить відібрати у ОСОБА_1 її малолітню дочку  ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, призначивши опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з’явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольський А.В. суду  пояснив, що осінню 2010 року комісією в складі представників служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, Серебринецької сільської ради та Могилів-Подільського МВ УМВС було проведено  обстеження умов проживання  родини ОСОБА_1 в с. Серебринець. Було встановлено, що відповідач із двома повнолітніми доньками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та малолітньою  ОСОБА_2 проживають в приватному будинку, який складається із двох кімнат, одна із яких повністю вигоріла. Відповідач із доньками мешкають в іншій кімнаті, з жахливими умовами проживання, в хаті не прибрано, речі розкидані, кімната не опалюється. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, ОСОБА_7  хворіла на сифіліс, ведуть аморальний спосіб життя, не працюють. Умови їхнього проживання загрожували здоров’ю та життю малолітньої дитини ОСОБА_2. Відповідачу було надано іспитовий строк терміном у два місяці, щоб змінити свій спосіб проживання,  Серебринецька сільська рада також надала відповідачу матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн. Проте ОСОБА_1 не зробила для себе відповідних  висновків, дитиною не займалася,  продовжувала аморальний спосіб життя, тому 1 грудня 2010 року орган опіки та піклування Серебринецької сільської ради разом з кримінальною міліцією у справах дітей та службою у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації вилучили у неї її неповнолітню дитину ОСОБА_2 і тимчасово влаштували в сім’ю ОСОБА_4 Це добропорядна сім’я, своїх дітей у них немає, вони подали документи для постановлення на облік потенційних опікунів, у них створені всі необхідні умови для виховання, розвитку та відпочинку ОСОБА_2. Батько ОСОБА_2 помер, а інших близьких родичів на території України у неї немає.

          Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4  суду пояснила, що дитину ОСОБА_2 вони з чоловіком знають із народження. Неодноразово дитина  із згоди матері  перебувала  у їхній сім’ї, а потім не хотіла повертатись  додому. З 1 грудня 2010 року ОСОБА_2 проживає у них, називає її мамою,  між ними склались добрі стосунки. Просить призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_2, обіцяє створити всі необхідні умови для виховання  та розвитку дитини. Чоловік повністю підтримує її у цьому.  Від стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини  вона відмовляється.

          Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона працює завідуючою ФАП с. Серебринець та знає сім’ю ОСОБА_1  біля  чотирьох  років. Після смерті чоловіка відповідач почала зловживати спиртними напоями, вести аморальний спосіб життя, малолітній доньці ОСОБА_2 не приділяла ніякої уваги.  Дитина перебуваючи у ОСОБА_1 жила у антисанітарних умовах, у ОСОБА_2 був педикульоз, були випадки, коли вона без догляду блукала вулицями села.  Відповідач  написала відмову від медичного огляду та щеплень відносно малолітньої доньки. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помер, а бабуся виїхала до Росії, інших близьких родичів у дитини немає.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з свідоцтвом  про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  являються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с10).

З довідки-характеристики, виданої виконкомом Серебринецької сілької ради Могилів-Подільського району, вбачається, що відповідач ОСОБА_1  не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, вихованням дітей не займається (а.с.15).

Згідно з актом обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 01.12.2010 року, складеним комісією в складі представників служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, Серебринецької сільської ради та Могилів-Подільського МВ УМВС, встановлено, що умови проживання загрожують здоров’ю та життю дитини ОСОБА_2 і зроблено висновок  про необхідність відібрання дитини у ОСОБА_1 (а.с12). Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов  ОСОБА_1 від. 12.10.2010 року та 01.12.2010 року, складених комісією в складі депутатів  Серебринецької сільської ради , встановлено, що дитина ОСОБА_2 проживає в антисанітарних  умовах, які несумісні з нормальним вихованням та розвитком дитини та зроблено висновок про необхідність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав (а.с. 13, 14).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Серебринецької сільської ради № 29 від 01.12.2010 року та висновком органу опікунської ради та піклування виконкому Серебринецької сільської ради Могилів-Подільского району від 01.12.2010 року було вирішено відібрати малолітню ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 без позбавлення її материнських прав ( а.с.7,8).

          Відповідно до заяви ОСОБА_4  від 1  грудня 2010 року, вона просить залишити у своїй сім’ї ОСОБА_2 з подальшим влаштуванням на правах підопічної (а.с5). Згідно з  листом служби у справах дітей  Могилів-Подільської райдержадміністрації № 624 від 01.12.2010 року  ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасове перебування дитини ОСОБА_2 (а.с. 4).

          Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України  мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Згідно з ч.1 ст. 170 СК України  суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених пунктами 2-5 ч.1 ст. 164 цього  Кодексу, а також в інших нападках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров’я і морального виховання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відібрання дитини у відповідача без позбавлення останньої батьківських права та призначення опікуном дитини ОСОБА_4

У зв’язку з відмовою ОСОБА_4 від стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2 суд дане питання залишає без розгляду.

           На підставі  ч.1 п.2 ст. 164, ч.1 ст. 170  СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її малолітню дочку  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  без позбавлення її батьківських прав.

Призначити опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилів-Подільського в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

          Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                                                                         Суддя: