Справа № 1-32/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді                    -          Шевченко В.  С.

          при секретарі          -      Пугач В. О.,

          з участю прокурора          -          Шаповал О.Т.

          потерпілого                              -          ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Застав’я, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПрАТ «ОСОБА_2», жителя АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Пожня, Великописарівського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдови, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ОСОБА_2», жительки АДРЕСА_2, не судимої, -

за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, у період часу з вересня по грудень 2010 р. вчинив грубе порушення законодавства про працю, крім того він та підсудна ОСОБА_3, яка також є службовою особою, вчинили службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_2 згідно наказу №33 від 27.08.2010 р. був призначений директором ПрАТ «ОСОБА_2» і відповідно до п.п.8.89, 8.91, 8.92 Статуту ПрАТ «ОСОБА_2»він, як директор товариства, здійснює керівництво підприємством, має право вирішувати усі питання його діяльності, зокрема, здійснювати виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради, вирішувати питання щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності підприємства, складає квартальні та річні звіти про результати господарської діяльності, приймає рішення з питань розпорядження та використання майна підприємства, видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності підприємства, представляє без доручення інтереси підприємства у підприємствах, установах, організаціях, призначає на посади та звільняє з посади працівників, керівників дочірніх підприємств, вживає заходів до заохочення та накладає стягнення на працівників, керує роботою структурних підрозділів підприємства, видає накази та розпорядження, обов’язкові для виконання усіма працівниками. І, таким чином, підсудний ОСОБА_2 обіймав посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою. Так, у відповідності до норм чинного трудового законодавства підсудний ОСОБА_2 при прийнятті на роботу осіб в якості підсобного робітника повинен був дотримуватися нижче вказаних вимог норм Кодексу законів про працю України (далі –КЗпП України): видавати накази чи розпорядження про прийняття робітників на роботу; при укладанні трудового договору, при необхідності, давати робітнику випробування з метою перевірки відповідності його роботі; заносити до трудової книжки відомості про роботу –накази про прийняття робітника та звільнення з роботи; звільняти робітника з роботи з ініціативи власника на підставі вимог, вказаних у кодексі.

Підсудна ОСОБА_3, згідно наказу 12 від 22.03.1994 р. була призначена головним бухгалтером ПрАТ «ОСОБА_2»і згідно її посадових обов’язків вона у межах компетенції підписує та візує документи, керує працівниками бухгалтерії підприємства та розподіляє між ними посадові завдання та обов’язки. Крім виконання вказаних обов’язків підсудна ОСОБА_3 також виконує роботу з обліку кадрів. Таким чином, підсудна ОСОБА_3 обіймала посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була службовою особою.

24.09.2010 р. до ПрАТ «ОСОБА_2»звернувся потерпілий ОСОБА_1 з метою працевлаштуватися на роботу. Однак не бажаючи мати у власній трудовій книжці запис про те, що він працевлаштований У якості підсобного робочого, він попросив підсудну ОСОБА_3 не робити в його трудовій книжці відповідний запис, на що вона погодилася, а також не отримала від потерпілого письмову заяву про прийняття на роботу. Однак незважаючи на це потерпілий ОСОБА_1 25.09.2010 р. був допущений підсудним ОСОБА_2 до роботи для виконання робіт із обслуговування печей по виробництву деревного вугілля у селі Братське, де встановлені відповідні печі, хоча підсудний ОСОБА_2 достовірно знав про те, що потерпілий офіційно не працевлаштований. При цьому потерпілий працював за встановленим графіком з 7 до 16 години з обідньою перервою з 12 до 13 години та вихідним днем у неділю, тобто, у відповідності до внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ОСОБА_2». За вказану роботу потерпілий ОСОБА_1 отримував заробітну плату у розмірі 50 грн. за день. За таким режимом потерпілий працював до 09.12.2010 року та був звільнений з роботи. При цьому заробітна плата за листопад 2010 року йому виплачена не була. Отже підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, під час здійснення своєї підприємницької діяльності грубо порушив вимоги ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 26, 48, 253 КЗпП України, а саме прийняв на роботу в якості підсобного робітника потерпілого ОСОБА_1 без укладання з ним трудового договору; не видав наказ або розпорядження про прийняття на роботу потерпілого; не зробив запису у трудову книжку потерпілого про прийняття його на роботу; не вів достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, дізнавшись, що органами прокуратури проводиться перевірка законності працевлаштування потерпілого ОСОБА_1, з метою ухилення від відповідальності шляхом штучного створення видимості офіційного працевлаштування потерпілого ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби у власних інтересах та інтересах третіх осіб –юридичної особи ПрАТ «ОСОБА_2», видав наказ №35, який датував 24.09.2010 роком про прийняття на роботу потерпілого підсобним робітником з 01.10.2010 року, незважаючи на те, потерпілий ОСОБА_1 відповідної заяви не складав, а також на те, що під №35 мається інший наказ від 16.09.2010 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Підсудна ОСОБА_3, будучи службовою особою, і дізнавшись, що органами прокуратури проводиться перевірка законності працевлаштування потерпілого ОСОБА_1, 14.12.2010 р. з метою ухилення від відповідальності шляхом штучного створення видимості офіційного працевлаштування потерпілого ОСОБА_1, діючи з власної ініціативи, умисно, протиправно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби у власних інтересах та інтересах третіх осіб –підсудного ОСОБА_2 як директора ПрАТ «ОСОБА_2», без його відома оформила нову трудову книжку НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_1 шляхом рукописного заповнення першої її сторінки та проставляння мокрої печатки ПрАТ «ОСОБА_2», після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підсудна ОСОБА_3 від руки занесла записи на другій та третій сторінці трудової книжки НОМЕР_2 потерпілого, згідно яких потерпілий ОСОБА_1 з 01.12.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.12.2010 року. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_3, діючи з власної ініціативи, умисно, протиправно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби у власних інтересах та інтересах третіх осіб –підсудного ОСОБА_2 як директора ПрАТ «ОСОБА_2», без відома підсудного ОСОБА_2, не маючи достатніх підставі для вчинення вказаних дій, внесла потерпілого до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2010 року, після чого вчинила спробу знищити її шляхом зафарбовування коректором. Крім того, підсудна ОСОБА_3, видав наказ №35, який датував 24.09.2010 роком про прийняття на роботу потерпілого підсобним робітником з 01.10.2010 року, незважаючи на те, потерпілий ОСОБА_1 відповідної заяви не складав, а також на те, що під №35 мається інший наказ від 16.09.2010 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці. Крім того, підсудна ОСОБА_3, діючи з власної ініціативи, умисно, протиправно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби у власних інтересах та інтересах третіх осіб –підсудного ОСОБА_2 як директора ПрАТ «ОСОБА_2», без його відома, не маючи достатніх підстав для вчинення вказаних дій, під час складання офіційної звітності «Звіт пр суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України 11.10.2010 року за 9 місяців 2010 р., достовірно знаючи про те, що потерпілий фактично працює у ПрАТ «ОСОБА_2», умисно, безпідставно не внесла до них дані про роботу потерпілого та вказала дані про 11 працюючих на ПрАТ «ОСОБА_2»осіб, хоча їх кількість біла більшою. Аналогічним чином 16.11.2010 р. безпідставно не внесла до них дані про роботу потерпілого ОСОБА_1 та вказала дані про 9 працюючих на ПрАТ «ОСОБА_2», хоча їх кількість була більшою. Після чого, проставивши у вказаних звітах свій підпис, підсудна ОСОБА_3 подала їх на підпис підсудному ОСОБА_2, як директору вказаного підприємства, який, не маючи змоги перевірити правильність внесення до них даних, підписав їх та проставив печатку ПрАТ «ОСОБА_2». А після цього підсудна ОСОБА_3 14.10.2010 р. та 16.11.2010 р. відповідно подала вказані звіти до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, тобто до державного органу.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину повністю визнали, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 24.09.2010 р. він звернувся до ПрАТ «»ОСОБА_2»для працевлаштування на роботу. При цьому він говорив з підсудною ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером і попросив, щоб у трудовій книжці йому не робили запис про те, що він прийнятий на роботу підсобним робітником, однак при цьому він не просив, щоб його працевлаштували неофіційно., просто попросив не робити запис у трудовій книжці. При цьому підсудна попросила наступного дня принести їй копію паспорта, коду і о 7-00 приступати до виконання своїх обов’язків. Також вона йому пояснила, що він повинен буде їздити до лісу за дровами, завантажувати дрова до печей та виробляти з них деревне вугілля, а вугілля виробляти він повинен буде у с. Братському. За виконання вказаної роботи за один день йому сплачуватимуть 50 грн. Працювати повинен був за встановленим графіком з 7 до 16 години з обідньою перервою з 12 до 13 години та вихідним днем у неділю. Такі умови його влаштували і вже наступного дня 25.09.2010 р. о 7-00 год. він вийшов на роботу, приніс до підприємства необхідні документи, після чого до нього підійшов підсудний ОСОБА_2 і запитав, чому він не бажає працювати за трудовою книжкою, на що він йому пояснив, що не бажає, аби там був відповідний запис про те, що він працюватиме підсудним робітником. Упродовж роботи він отримував заробітну плату: за вересень 2010 р. –312 грн., за жовтень 2010 р. –430 грн., а також ті гроші, які виплачувалися одразу після виконання роботи, розмір яких він не пам’ятає; за листопад 2010 р. –519 грн., а також ті, що виплачувалися одразу після виконання роботи, розмір яких не пам’ятає. З 01.11.2010 р. він офіційно працевлаштований на даному підприємстві, про що був виданий наказ від 01.11.2010 р. при цьому на момент його звернення до прокуратури він не писав заяви про працевлаштування, хоча згідно наказу віл працює з 01.11.2010 р., однак фактично заяву він написав 17.12.2010 р. після звернення до прокуратури він 14.12.2010 р. прийшов на підприємство за викликом підсудної ОСОБА_3, де йому виплатили 519 грн., в зв’язку з чим, оскільки ніяких претензій до них він не мав, 14.12.2010 р. та 22.12.2010 р. склав відповідні заяви, про те, що претензій не має. Після чого 17.12.2010 р. підсудний ОСОБА_4 запропонував йому офіційно працевлаштуватися, на що він погодився і написав заяву про прийом на роботу з 01.11.2010 р., проставивши у ній дату 31.10.2010 р.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об’єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-          Довідкою про результати перевірки додержання вимог законодавства про працю ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.5);

-          Копіє трудової книжки НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_1, де є запис про його працевлаштування на ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.11-12);

-          Копіями відомостей на виплату грошей ПрАТ «ОСОБА_2»за жовтень-вересень 2010 р., де відсутнє прізвище потерпілого ОСОБА_1 (а.с.13-15);

-          Копією наказу №39 від 06.10.2010 р. про відпустку підсудного ОСОБА_2 (а.с.16);

-          Копією наказу №35 від 24.09.2010р. про прийом на роботу потерпілого ОСОБА_1 (а.с.17);

-          Копіями  табелів обліку використання робочого часу за листопад, жовтень 2010 р. ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.18-19);

-          Копіями відомостей нарахування заробітної плати ПрАТ «ОСОБА_2»вересень-листопад 2010 р. (а.с.20-23);

-          копіями звітів від 16.11.2010 р. ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.24-30);

-          копією свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.31);

-          копією довідки з єдиного державного реєстру АБ №284437 ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.32);

-          копією штатного розкладу ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.33);

-          копією Статуту ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.34-59), що підтверджує статус підсудних як службових осіб вказаного підприємства з відповідними повноваженнями;

-          копією наказу №33 від 27.08.2010 р. про призначення підсудного директором ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.60);

-          копією наказу №12 від 22.03.1994 р. про призначення підсудної ОСОБА_3 головним бухгалтером Тростянецького підприємства «Сільбуд сервіс»(а.с.63);

-          копією посадової інструкції головного бухгалтера ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.64);

-          заявами потерпілого ОСОБА_1 до прокуратури Тростянецького району про відкликання заяв та відсутність претензій до ПрАТ «ОСОБА_2»від 22.12.2010 р. та 14.12.2010 р.(а.с.65-66);

-          звітами УПФУ від 18.10.2010 р. (а.с.72-74);

-          матеріалами УПСЗН від 14.12.2010 р. та 20.12.2010 р.(а.с.75-80);

-          постановою про визнання документів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінальної справи, відповідно до якої було визнано речовими доказами довідку про результати перевірки додержання вимог законодавства про працю, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, рапорт ОСОБА_5, копія фіктивної трудової книжки ОСОБА_1, відомості на виплату грошей, накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, звіти УПФУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, штатний розклад ПрАТ «ОСОБА_2», статут ПрАТ «ОСОБА_2», паспорт, посадова інструкція, заяви, а також звіти УПФУ та матеріали УПСЗН, та долучено до матеріалів кримінальної справи (а.с.82);

-          заявою про прийом на роботу потерпілого ОСОБА_1 від 31.10.2010 р. (а.с.86);

-          наказом про прийом на роботу №48 від 01.11.2010 р. потерпілого ОСОБА_1 (а.с.87);

-          видатковим косовим ордером №470593 серія 02АААИ від 14.12.2010 р. на ім’я потерпілого ОСОБА_1 (а.с.89);

-          звітом про суми нарахованої з/плати за 9 місяців 2010 р. на ПрАТ «ОСОБА_2»від 11.10.2010 р. (а.с.92-98), де відсутні відомості про працевлаштування потерпілого ОСОБА_1 у ПрАТ «ОСОБА_2»;

-          звітом про суми нарахованої з/плати за 10 місяців 2010 р. на ПрАТ «ОСОБА_2»від 16.11.2010 р. (а.с.100-106), де відсутні відомості про працевлаштування потерпілого ОСОБА_1 у ПрАТ «ОСОБА_2»;

-          звітом про суми нарахованої з/плати за 11 місяців 2010 р. на ПрАТ «ОСОБА_2»від 16.12.2010 р. (а.с.108-113), де вже вказано відомості про працевлаштування потерпілого ОСОБА_1 на ПрАТ «ОСОБА_2»;

-          розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на ПрАТ «ОСОБА_2»за 9 місяців 2010 р. (а.с.114, 115, 117);

-          звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності на ПрАТ «ОСОБА_2»за 9 місяців 2010 року (а.с.116);

-          відомостями на виплату грошей на ПрАТ «ОСОБА_2»за вересень та жовтень 2010 р. (а.с.118-119), де відсутнє прізвище потерпілого ОСОБА_1;

-          табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2010 р. (а.с.120), де за допомогою коректора видалено прізвище потерпілого ОСОБА_1;

-          табелем обліку використання робочого часу за листопад 2010 р. на ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.121);

-          наказом №35 від 24.09.2010 р. про прийом потерпілого ОСОБА_1 на роботу до ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником з 01.10.2010 р. (а.с.122);

-          наказом №35 від 16.09.2010 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці на ПрАТ «ОСОБА_2» (а.с.123-124);

-          трудовою книжкою НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 01.12.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.12.2010 р. (а.с.125);

-          трудовою книжкою НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 24.03.2010 р. по 21.05.2010 р. та з 26.05.2010 р. по 21.07.2010 р. працював сторожем ТОВ «Украгрогосп КСМ», а з 01.11.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.11.2010 р.;

-          постановою про визнання документів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінальної справи, згідно якої оригінали документів, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами та приєднано до справи; книгу відомостей по заробітній платі було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів (а.с.128);

-          клопотанням про повернення книги відомостей по заробітній платі ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.129), згідно якого вказану книгу було повернуто на ПрАТ «ОСОБА_2»;

-          ксерокопіями витягів з книги відомостей по з/платі ПрАТ «ОСОБА_2»за вересень-грудень 2010 р. (а.с.130-133).

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 КК України, так як він вчинив грубе порушення законодавства про працю, та за ч.1 ст. 366 КК України, так як він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів; підсудної ОСОБА_3 - за ч.1 ст. 366 КК України, так як вона вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному, позитивну характеристику з місця проживання, тяжких наслідків не настало, що скоєні ним злочини є злочинами невеликої тяжкості, активно спряв розкриттю злочину, що суд відносить до пом’якшуючих обставин, в зв’язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину повністю визнала, щиро розкаялася в скоєному, позитивну характеристику з місця проживання, тяжких наслідків не настало, що даний злочин є злочинами невеликої тяжкості, активно спряла розкриттю злочину, що суд відносить до пом’якшуючих обставин, в зв’язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі –довідку про результати перевірки додержання вимог законодавства про працю, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, рапорт ОСОБА_5, копія фіктивної трудової книжки ОСОБА_1, відомості на виплату грошей, накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, звіти УПФУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, штатний розклад ПрАТ «ОСОБА_2», статут ПрАТ «ОСОБА_2», паспорт, посадова інструкція, заяви, а також звіти УПФУ та матеріали УПСЗН, та долучено до матеріалів кримінальної справи –залишити при справі.

Речові докази по справі - оригінали документів, вилучені в ході обшуку на ПрАТ «ОСОБА_2», трудову книжку НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 01.12.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.12.2010 р., - залишити при справі.

Речові докази по справі - книгу відомостей по заробітній платі ПрАТ «ОСОБА_2», що була передана на ПрАТ «ОСОБА_2», - вважати повернутою.

Речові докази по справі - трудову книжку НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 24.03.2010 р. по 21.05.2010 р. та з 26.05.2010 р. по 21.07.2010 р. працював сторожем ТОВ «Украгрогосп КСМ», а з 01.11.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.11.2010 р., - повернути потерпілому ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -   

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому за цим законом:

?          за ч.1 ст. 172 КК України –штраф в доход держави в розмірі 700 (сімсот) грн.;

?          за ч.1 ст. 366 КК України –штраф в доход держави в розмірі 700 (сімсот) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити –підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити –підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі –довідку про результати перевірки додержання вимог законодавства про працю, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, рапорт ОСОБА_5, копія фіктивної трудової книжки ОСОБА_1, відомості на виплату грошей, накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, звіти УПФУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, штатний розклад ПрАТ «ОСОБА_2», статут ПрАТ «ОСОБА_2», паспорт, посадова інструкція, заяви, а також звіти УПФУ та матеріали УПСЗН, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (а.с.8-80, 82), - залишити при справі.

Речові докази по справі - оригінали документів, вилучені в ході обшуку на ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.86-124), трудову книжку НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 01.12.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.12.2010 р. (а.с.125, 128), - залишити при справі.

Речові докази по справі - книгу відомостей по заробітній платі ПрАТ «ОСОБА_2», що була передана на ПрАТ «ОСОБА_2»(а.с.128, 129), - вважати повернутою.

Речові докази по справі - трудову книжку НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 з 24.03.2010 р. по 21.05.2010 р. та з 26.05.2010 р. по 21.07.2010 р. працював сторожем ТОВ «Украгрогосп КСМ», а з 01.11.2010 р. працює у ПрАТ «ОСОБА_2»підсобним робітником на підставі наказу №48 від 01.11.2010 р., і яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с.128), - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:В. С. Шевченко