Справа № 2-63/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                         - Корягіна В.О.

при секретарі                                         - Коваленко Т.О.

за участю позивача                                        - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

  В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 25 січня 2011 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу хутрового виробу, укладений 23 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов’язавши ОСОБА_1 після отримання коштів за хутровий виріб повернути його ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені кошти за хутровий виріб у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., понесені позивачем по справі судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Справа № 2-63/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                         - Корягіна В.О.

при секретарі                                         - Коваленко Т.О.

за участю позивача                                        - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Свою позовну вимогу мотивує тим, що 23.11.2009 р. вона згідно договору купівлі-продажу товарів у кредит придбала в магазині «Міс Лора»,  хутровий виріб, який належить відповідачу, вартістю 4800 грн., з яких 2200 грн. було сплачено зразу, а залишок в сумі 2600 грн. на протязі трьох місяців. Після того як позивач почала користуватися виробом, почала помічати, що хутро шинелі почало випадати та в деяких місцях втратило свій товарний вигляд. Після звернення до магазину, продавець пояснила, що недоліки можна буде усунути в кінці сезону, коли закінчиться зима. Після чого, вона змушена були виїхати до м. Харків в цій шинелі. В січні 2010 р. позивач повторно звернулася до магазину «Міс Лора», але їй пояснила, що її відремонтують, коли закінчиться зима. Наприкінці лютого 2010 р. позивач віддала шинель на ремонт, але тільки після звернення до виконкому Тернівської міської ради, в червні 2010 р. отримала шинель відремонтованою, але на місцях де були вставки почало випадати хутро, про що вона не була попереджена, дані вставки були помітні, тому вона не була згодна з таким ремонтом шинелі. Крім того, мені було повідомлено, що за ремонт шинелі вона повинна сплатити 400 грн. 25.03.2010 р. позивач зверталася до виконкому Тернівської міської ради, але відповідачем було відмовлено у її вимогах. На даний час в шинелі хутро почало випадати і в інших місцях, тому вона є не придатною для подальшого використання. Гарантійний термін на хутровий виріб не встановлювався, але відповідно до п.5 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо гарантійний строк не встановлений, вона як споживач має право звернутися до відповідача впродовж двох років. В зв’язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь вартість хутрового виробу 4800 грн. Окрім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, так як переживаючи зазначені обставини, у неї виникли систематичні головні болі, сталося порушення сну, депресія, підвищення кров’яного тиску, спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу хутрового виробу, укладений 23.11.2009 р., стягнути з відповідача сплачені нею кошти в розмірі 4800 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних причин.

Позивачем не надано доказів, окрім її слів, що товар –хутряний виріб (шинель) має істотні недоліки з вини виробника. Всі пошкодження, які є на даному виробі відносяться до дефектів невиробничого характеру, причиною їх є механічний вплив під час неналежної експлуатації. Підстави позивача про гарантійний строк в два роки не є безпідставними, так як постановою КМУ №172 від 19.03.1994 р. «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист споживачів»у переліку сезонних товарів, гарантійні терміни за якими від початку відповідного сезону на одяг, хутряні та інші вироби встановлено: осінньо-зимового –з 01 жовтня. Вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди є безпідставними відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як відсутні підстави для її стягнення.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини, а також суду пояснила, що  23.11.2009 р. вона згідно договору купівлі-продажу товарів у кредит придбала в магазині «Міс Лора»,  хутровий виріб, який належить відповідачу, вартістю 4800 грн., з яких 2200 грн. було сплачено зразу, а залишок в сумі 2600 грн. на протязі трьох місяців. Після того як позивач почала користуватися виробом, почала помічати, що хутро шинелі почало випадати та в деяких місцях втратило свій товарний вигляд. Вона декілька разів зверталася до продавця магазину про ремонт шинелі, але їй поясняли, що шинель їй відремонтують наприкінці зими. Наприкінці лютого 2010 р. вона віддала шинель на ремонт, але тільки після звернення до виконкому Тернівської міської ради, в червні 2010 р. отримала шинель відремонтованою, але на місцях де були вставки почало випадати хутро, про що вона не була попереджена, дані вставки були помітні, тому вона не була згодна з таким ремонтом шинелі. Крім того, мені було повідомлено, що за ремонт шинелі вона повинна сплатити 400 грн. На даний час в шинелі хутро почало випадати і в інших місцях, а саме на рукавах, в районі поясу, та в деяких місцях хутро почало рватися, тому вона є не придатною для подальшого використання та це є істотним недоліком. Гарантійний термін на хутровий виріб не встановлювався, але вона неодноразово зверталася до відповідача, тому вважає, що гарантій строк відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів»їй не пропущено. Окрім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, так як переживаючи зазначені обставини, у неї виникли систематичні головні болі, сталося порушення сну, депресія, підвищення кров’яного тиску, спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу хутрового виробу, укладений 23.11.2009 р., стягнути з відповідача сплачені нею кошти в розмірі 4800 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

          Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.11.2009 року позивачем у відповідача у розстрочку придбано хутровий виріб –шинель, вартістю 4800 грн.,  з яких 2200 грн. було сплачено зразу, а залишок в сумі 2600 грн. на протязі трьох місяців, що підтверджується договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 23.11.2009 р. та товарним чеком №41 (а.с. 11,12).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні хутрового виробу –шинелі, вбачається, що даний виріб має недоліки, а саме на рукавах та в районі поясу, а також в деяких місцях хутро почало рватися, випадати, втратило свій товарний вигляд, та має не придатний стан для його використання.

          Згідно довідки виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 20.09.2010 р., від ОСОБА_2 отримано пояснення відповідно до якого вона відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 (а.с. 10).          

Відповідно до п.п.5,12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 676 Цивільного Кодексу України гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно п. 4 ч.1, ч.2 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Згідно ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  захист своїх прав державою;  належну якість продукції та обслуговування;  безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

Згідно ст. 6 зазначеного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. На сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Оскільки відповідач не надав суду докази своїх доводів про те, що в хутровому виробі сталися зміни та недоліки внаслідок неналежної експлуатації, не заперечувала той, факт, що шинель ремонтувалася протягом довгого строку, оглянувши шинель, яка має недоліки та втратила свій товарний вигляд внаслідок того, що почала рватися, а також хутро почало випадати, тому суд приходить до висновку, що недоліки є істотними та сталися вони протягом терміну гарантійного обслуговування.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивачем не надано доказів, що хутровий виріб має істотні недоліки з вини виробника, а дані недоліки є механічним впливом під час неналежної експлуатації, оскільки відповідно до зазначеного чинного законодавства відповідач повинен надати судові докази, що в хутровому виробі сталися зміни та недоліки внаслідок неналежної експлуатації. Крім того, в своєму запереченні, вона не заперечувала той, факт, що шинель ремонтувалася протягом довгого строку.

Також судом не можуть бути прийняті доводи відповідача стосовно гарантійного строку, а саме, що постановою КМУ №172 від 19.03.1994 р. «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист споживачів»у переліку сезонних товарів, гарантійні терміни за якими від початку відповідного сезону на одяг, хутряні та інші вироби встановлено: осінньо-зимового –з 01 жовтня, оскільки вона в своєму запереченні не заперечувала той факт, що шинель знаходилась у неї на ремонті з кінця лютого по червень 2010 року, що встановлено судом, а також з урахуванням того, що хутровий виріб позивач придбала тільки 23.11.2009 р., неодноразово зверталася до відповідача про ремонт даного виробу, що також не заперечувала відповідач, та з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 676 ЦК України, суд вважає, що позивач звернулася з зазначеними вимогами в період гарантійного строку.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне позивачу відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу. Крім того, позивач не дала суду доказів спричинення їй моральної шкоди, а також не зазначила та не надала суду докази про те, що їй заподіяна моральна шкода у зв’язку з тим, що хутровий виріб є небезпечним для її життя і здоров’я, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві —пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Оскільки позивачем були сплачено держмито у розмірі 17 грн. відповідно до заявлених нею вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 1700 грн., тому в частині стягнення держмита в розмірі 17 грн. на її користь з відповідача слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, договір розірвати, зобов’язавши позивача повернути позивачу хутровий виріб, після отримання нею коштів за нього, стягнути з відповідача вартість хутрового виробу в розмірі 4800 грн., а також судові витрати в розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 608,611,676,678,679,680,711 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 1,4,6,7,8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,11,60,88,179,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу хутрового виробу, укладений 23 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов’язавши ОСОБА_1 після отримання коштів за хутровий виріб повернути його ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені кошти за хутровий виріб у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., понесені позивачем по справі судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий