ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.09.06 р. Справа № 32/58пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.,
судді Склярук О.І.,
судді Татенко В.М.,
при секретарі судового засідання Давидовській Т.В.
за участю представники сторін:
від позивача – Олекса Л.А. - довіреність;
від відповідача – Мандичев Д.В. – довіреність;
від 3-ї особи Міністерства – не з’явився;
від 3-ї особи ПП «Кристал 94» - не з’явився;
прокурор - Завгородняя Т.В. – посвідчення;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман-інвест” м.Київ,
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Міністерство промислової політики м.Київ,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне підприємство “Кристал 94” м.Донецьк,
про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу, -
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-інвест» м.Київ, з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі Фонд), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Міністерство промислової політики м.Київ,
- про зобов’язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників”, що розташований у м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3;
- заборонити проведення конкурсу на право укладання договору оренди цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників”, що розташований у м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звернення до відповідача № 27 від 20.10.2005 р., лист Міністерства промислової політики України № 14/5-1-1827 від 02.11.2005 р., протокол конференції трудового колективу ТОВ «ТК «Кристал» від 10.10.2005 р., лист Фонду № 06.12.2005 р. з пропозицією провести екологічний аудит ЦК, Наказ Фонду № 120 від 31.01.2006 р. про створення комісії по інвентаризації, лист Фонду № 06-721 від 02.02.2006 р.
Крім того, при подачі позову, позивачем було заявлено клопотання у якості заходів забезпечення позову, заборонити відповідачу робити оголошення в газеті про проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу.
Ухвалою суду від 20.03.2006 р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу було відмовлено.(арк.80).
20.03.2006 р. від позивача надійшло клопотання (арк.63 том 1) про доповнення та уточнення позовних вимог. Позивач просить спонукати відповідача до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників”, що розташований у м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3 на умовах проекту договору, який наданий позивачем, та надав до суду 20.03.2006 р. проект договору цілісного майнового комплексу (арк.64-70 том 1).
В судовому засіданні 06.09.2006 р. (звукозапис процесу Диск ClCl1-22777), представник позивача підтримав клопотання від 20.03.2006 р. і пояснив, що питання щодо вирішення конкурсу для нього не має сенсу, оскільки конкурс вже проведений, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшує позовні вимоги та просить лише спонукати відповідача до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу, а також доповнює позовні вимоги про спонукання до укладання договору оренди словами “ на умовах проекту, наданого позивача відповідачу”.
Розглянув заявлене клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача, у відзиві на позовну заяву № 14-2478 від 06.04.2006 р. позовні вимоги не визнав. Вважає, що листом № 15/9-1-47 від 06.02.2006 р. Міністерство надало згоду на проведення конкурсу, та делегувало Фонду повноваження щодо організації та проведення конкурсу цілісного майнового комплексу. Листом № 06-1152 від 20.02.2006 р. позивачу було повідомлено про проведення конкурсу у зв’язку з надходженням кількох заяв щодо оренди ЦМК та запропонувало прийняти участь у конкурсі та надати новий пакет документів.
У зв’язку з тим, що у визначений термін в оголошенні про конкурс, позивач не надав нового пакету документів, листом № 06-02-2113 від 24.03.2006 р., позивача було повідомлено, що він не зможе прийняти участі у конкурсі на право оренди спірного майна.
Договір оренди цілісного майнового комплексу своєчасно не був укладений з позивачем, оскільки надана заява не містила пакету документів, який передбачений діючим законодавство.
Третя особа у поясненнях до суду на позовну заяву № 20/2-5-97 від 17.03.2006 р. сповістила суд про факт погодження передачі цілісного майнового комплексу в оренду позивачу. Вважає, що відповідачем був порушені вимоги ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме не розглянуто у визначений законодавством термін погодження або відмова в укладанні договору оренди. Тому вважає, позовні вимоги щодо заборони проведення конкурсу на укладання договору оренди та спонукання до укладання договору оренди обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
04.05.2006 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Ухвалою суду від 04.05.2006 р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Приватне підприємство «Кристал-94».
Представник третьої особи ПП «Кристал 94» - у поясненнях до суду б/н від 15.05.2006 р. клопотав про слухання справи за його відсутністю, надав статутні документи. Вважає, що дії відповідача щодо процедури проведення конкурсу відповідають вимогам законодавства.
05.05.2006 р. від позивача надійшло клопотання про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» м.Костянтинівка, Приватне підприємство «Кристал 94» м.Донецьк, ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Кристал» м.Вишгород.
Вказане клопотання було задоволено частково, до участі у справі був залічений переможець конкурсу Приватне підприємство «Кристал 94» м.Донецьк.
Судова колегія вважає, що клопотання про залучення ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» та ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Кристал» не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду яким саме чином прийняте рішення про спонукання до укладання договору оренди може вплинути на їх права або обов’язки.
15.05.2006 р. до суду надійшло повідомлення від прокуратури Донецької області про вступ до участі у розгляді справи № 32/58 пн.
У поясненнях до суду № 05/1-4-32/58пн від 07.06.2006 р. прокурор повідомив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є спеціальним уповноваженим органом у сфері приватизації та оренди державного майна, тому у справі приймає участь на боці відповідача.
04.09.2006 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ “ТК “Кристал” про відкладення слухання справи до розгляду справи № 44/133.
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено особою, яка не є учасником процесу.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався.
В останнє судове засідання представники третіх осіб не з’явились, про час і місце слухання справи належним чином були повідомлені, на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, судова колегія встановила наступне.
20.10.2005 р. ТОВ «Гетьман-інвест» (позивач по справі) листом № 27 звернувся до відповідача з пропозицією на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників”, що розташований у м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3.
02.11.2005 р. Міністерство промислової політики України у листі № 14/5-1-1827 погодило передачу цілісного майнового комплексу в оренду.
06.12.2005 р. відповідач сповістив позивача про необхідність проведення екологічного аудиту.
Вказані дії позивачем були проведені, що підтверджується договором № 22-05 на виконання робіт екологічного аудиту, технічним завданням, Актом прийому виконаних робіт (арк.19-25 том.1).
31.01.2006 р. Наказом Фонду № 120 була створена комісія з оцінки державного майна ЦМК “Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників”, для оцінки вартості майна станом на 31.01.2006 р.
Вказаний наказ був в подальшому скасований наказом Фонду № 411 від 17.03.2006 р.
Як убачається з наданих до суду додаткових документів відповідачем (арк. 30-31 том 2), до Фонду у лютому 2006 р. надійшли дві заяви про право прийняття участі у конкурсі на право оренди спірного ЦМК, а саме від ТОВ «Регіон», ТОВ «Фондова Компанія «Гермес».
У зв’язку з надходженням на адресу Фонду заяв на оренду державного майна - цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників” з урахуванням вимог статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, наказу Фонду від 15.02.2006р. № 197, був оголошений конкурс на право укладення договору оренди вказаного державного майна та створено конкурсну комісію.
Відповідно до Протоколу засідання конкурсної комісії від 15.02.2006р. було постановлено підготувати інформацію про об’єкт оренди для опублікування в газеті „Відомості приватизації”.
На виконання цього, в газеті „Відомості приватизації” за № 8 від 22.02.2006р. була опублікована інформація про право на укладення договору оренди шляхом проведення конкурсу та встановлений 30-денний термін для подання заяв на право участі у конкурсі.
Протоколом засідання конкурсної комісії від 23.03.2006р. визначено, що протягом 30 календарних днів після опублікування інформації про право на укладення договору оренди до відповідача надійшло дві заяви від нових юридичних осіб: ТОВ „Торгово промисловий дім „Кристал” та Приватного підприємства „Кристалл-94” ( третя особа по справі) з пакетами документів, одна заява від Приватного підприємства «Альфа Мір» про бажання прийняти участь у конкурсі, але без пакета документів. Юридичні особи ТОВ „Торгово промисловий дім „Кристал” та Приватного підприємства „Кристалл-94” були визначені учасниками конкурсу, крім того, було постановлено проведення конкурсу 31 березня 2006 р. о 13год.00хв. у регіональному відділенні з повідомленням про це учасників конкурсу.
Крім того, як убачається з вказаного протоколу іншим заявникам «ТОВ «Гетьман-Інвест» (позивач по справі), ТОВ «Регіон», ТОВ Фондова Компанія «Гермес», ПП «Альфа Мір», які не надали до Фонду у визначений в публікації час проекту договору, було повідомлено про зняття з конкурсу.
31.03.2006 р. відбулось засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди державного майна - цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.
За результатами проведеного конкурсу переможцем визначено Приватне підприємство “Кристал 94” (третя по справі).
У зв’язку з цим 04.04.2006 р. між Фондом (відповідач ) та ПП “Кристал 94” (третьою особою по справі) був укладений договір оренди № 1/2006 р. цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.
Крім того, суд встановив що стосовно спірного цілісного майнового комплексу є рішення судів, а саме:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2006 р. по справі № 44/141пн частково задоволені позовні вимоги ПП “Кристал 94”, заявлені до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов’язання Фонду передати в оренду ЦМК “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 р. зупинено виконання рішення суду від 22.05.2006 р. по справі № 44/141пн.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 44/133 від 30.05.2006 р. задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ “ТК “Кристал” про зобов’язання товариства повернути ЦМК з оренди, здійснити допуск інвентаризаційної комісії до оцінки спірного майна та підписати за результатами роботи комісії зведений акт.
Постановою Донецького апеляційного суду від 19.07.2006 р. рішення суду від 30.05.2006 р. залишено без змін.
Крім того, постановою господарського суду Київської області від 11.07.2007 р. по справі № 142/12-06 відмовлено в задоволені адміністративного позову ТОВ “ТПД “Кристал” заявленого до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, ПП “Кристал 94” про визнання недійсним рішення Фонду за результатами проведеного конкурсу.
07.08.2006 р. справа № 142/12-06 направлена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
11.07.2006 р. господарським судом Донецької області по справі № 10/221пн відмовлено у задоволені позовних вимог ПП “Альфа Мир”, заявлених до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про визнання недійсним результатів конкурсу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо спонукання до укладання договору оренди ЦМК позивач вважає, що відповідачем були порушені вимоги статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме станом на 01.12.2005 р. відповідач мав погодження від Міністерства та лист Антимонопольного комітету, але протягом п’ятнадцяти днів, як це визначено положеннями вказаної статті не надав висновку про умови оренди або не надав відмови в укладанні договору оренди.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Законом України „Про оренду державного та комунального майна” визначені організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів.
Відповідно до статті 4 вказаного Закону об'єктами оренди за цим Законом є цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Статтею 5 Закону визначено, що орендодавцями цілісних майнових комплексів є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Згідно статті 7 Законом України „Про оренду державного та комунального майна” ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону.
Частиною 1 статті 9 Закону встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.
Як убачається з наданих суду матеріалів лист № 27 від 20.10.2005 р. (акр.10 том 1), позивач звернувся до Фонду з пропозицією укласти договір оренди цілісного майнового комплексу та надав додаткові документи: статут товариства, довідку ЄДРПОУ, протокол загальних зборів товариства, протокол загальних зборів про взяття в оренду ЦМК, витяг з рішення трудового колективу. Відповідно до вказаного переліку документів, проект договору оренди ЦМК Фонду наданий не був.
І лише 01.03.2006 р., тобто на час розгляду справи у суді, позивач з супровідним листом № 27 надіслав до Фонду проект договору оренди ЦМК (арк.25 том 2).Проти вказаного факту позивач по справі не заперечував. (звукозапис процесу Диск ClCl 1-22777).
Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з проектом угоди після того, як було проведено засідання конкурсної комісії від 15.02.2006р. і постановлено рішення про підготовку інформації про конкурс на об’єкт оренди, а таж після того, як Фонд листом № 06-1152 від 20.02.2006 р. повідомив позивача про наявність декількох заяв і пропозицію прийняти участь у конкурсі на право оренди (арк.85 том 1).Факт направлення листа та отримання позивачем підтверджується поштовим повідомленням № 3062018 (арк.86 том 1).
Таким чином, суд встановив, що на час звернення позивача з пропозицією до відповідача про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, позивачем не були додержані вимоги частини 1 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Крім того, слід зазначити те, що в порушення норм діючого законодавства, яким визначені істотні умови при укладанні даної категорії угод, позивач не визначив у наданому проекті договору розміру орендної плати.
Також суд звертає увагу на ті обставини, що на час прийняття рішення по справі, відбувся конкурс щодо передачі спірного майна в оренду, результати якого не скасовані.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 7, 9 Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьман-інвест» м.Київ, заявлених до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про спонукання до укладання
договору оренди цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників”, що розташований у м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3.
В судовому засідання за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 15.09.2006 р.
Суддя Приходько І.В.
Пом.Давидовська Т.В.,
тел.305-75-46,
6 прим.