Справа №  1-156/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

          головуючого судді Бобрушко В.І..

          при секретарі Кошілко Н.М.

          з участю прокурора Роман В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Вишково, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1, 11 липня 2010 року, близько 23 години, в м. Тячів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник в дворогосподарство АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки з двору таємно викрав велосипед марки «Дорожник»вартістю 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28 липня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, зайшов у дворогосподарство приватного будинку АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Азимут», належний ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 11 липня 2010 року, близько 23 години, він йшов по АДРЕСА_2 побачив, що на подвір’ї даного будинку стоїть жіночий велосипед зеленого кольору. Побачивши, що поруч нікого немає і ніхто за ним не спостерігає, він зайшов через відчинені двері на подвір’я даного будинку та викрав велосипед марки «Дорожник». Перефарбувавши велосипед у сірий колір, він на ньому трохи поїздив, але зрозумівши, що велосипед можуть впізнати, продав невідомому йому чоловіку на ринку в м. Тячів за сто гривень, які витратив на власні потреби. 28 липня 2010 року він перебував у будинку дружини та сина, що мешкають по АДРЕСА_1 і на протязі дня вживав алкогольні напої. Ввечері він проходив по вулиці Л.Українки в м. Тячів і побачив, що в одному з дворогосподарств знаходиться велосипед іноземного виробництва марки «Азимут», який він вирішив викрасти. Озирнувшись навколо чи його ніхто не бачить, він зайшов у двір вказаного дворогосподарства через відчинені двері, звідки викрав велосипед марки «Азимут», на якому кудись поїхав, але куди саме не пам’ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння. Наступного дня на викраденому велосипеді він поїхав на торговий ринок в м. Тячів, де незнайомому чоловіку продав вказаний велосипед за 150 грн., а вказані гроші витратив на власні потреби. На даний час заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він відшкодував повністю, і вони до нього претензій не мають, а тому просить суд суворо його не карати.    

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.               

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у неї у власному користуванні вдома був велосипед марки «Дорожник»зеленого кольору, жіночого типу, який вона придбала декілька років тому за 700 гривень. 12.07.2010 року, близько 7 години ранку, вийшовши на подвір’я, вона виявила відсутність вказаного велосипеду. 19.07.2010 року поруч зі своїм  будинком вона побачила як на її велосипеді їхав підсудний ОСОБА_1 і вона за ним крикнула, але він не зупинився. Після цього вона знову його бачила та сказала, щоб він повернув їй велосипед, однак ОСОБА_1 її не послухав та пішов геть. До міліції вона відразу не звернулася оскільки вважала, що ОСОБА_1, будучи її сусідом, поверне їй велосипед. В даний час до підсудного ОСОБА_1 матеріальних і моральних претензій вона не має, шкоду їй відшкодовано і просить суд підсудного суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в серпні місяці 2008 року вона придбала новий велосипед іноземного виробництва марки «Азимут», за ціною близько 800 гривень. 31.07.2010 року до них прийшов батько її чоловіка ОСОБА_4, який повідомив, що йому стало відомо від незнайомого хлопця, який бачив як підсудний ОСОБА_1 вивозив з її двору велосипед марки «Азимут». Після цього її чоловік ОСОБА_4 пішов до сусіда ОСОБА_1 спитати куди він подів її велосипед, але його вдома не було. Наступного дня вона зустрілася на вулиці з ОСОБА_1 та сказала, щоб він повернув її велосипед, але він на це не відреагував, а тому вона звернулася в міліцію. В даний час до підсудного ОСОБА_1 матеріальних і моральних претензій вона не має, шкоду їй відшкодовано і просить суд підсудного суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 29 липня 2010 року, близько 14.00 години, він знаходився вдома та порався по господарству. В цей час його батько ОСОБА_4 повідомив йому, що з двору пропав їх велосипед червоного кольору марки «Азимут». В подальшому від батька він дізнався, що велосипед від них викрав сусід ОСОБА_1 Потім його дружина ОСОБА_3 звернулася з заявою в міліцію щодо викрадення від них велосипеду сусідом ОСОБА_1  

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що 29 липня 2010 року, близько обідньої пори, він знаходився у дворогосподарстві свого сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 і виявив відсутність велосипеда іноземного виробництва червоного кольору марки «Азимут», який знаходився біля підсобного приміщення, про що їх повідомив. 30 липня 2010 року він проходив по вулиці і від незнайомих дітей почув, що велосипед з дворогосподарства його сина викрав їх сусід ОСОБА_1, про що розповів сину та невістці.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві ствердила, що з нею по сусідству проживає її сестра ОСОБА_2, і їй відомо, що на початку липня місяця 2010 року у ОСОБА_2 з дворогосподарства було викрадено велосипед зеленого кольору марки «Дорожник». Через деякий час після цього вона бачила як ОСОБА_1 їхав на схожому велосипеді сірого кольору, але не може стверджувати, що він їхав на велосипеді її сестри ОСОБА_2

Ці дані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 у зв’язку з їх неявкою в судове  засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

       ( Т.1 а.с. 14-15, Т.2 а.с.39)

З протоколу огляду місця події з доданими до нього фото таблицями від 21.10.2010 року та протоколу огляду від 06.08.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

(Т.1 а.с. 7-10,. Т.2 а.с.10)

Довідкою ПП ОСОБА_6 встановлено вартість викраденого велосипеду марки «Дорожник».

(Т.1 а.с. 16)

Довідкою ПП ОСОБА_7 встановлено вартість викраденого велосипеду марки «Азимут».

(Т.1 а.с.57)

          Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1: визнання своєї вини, щире каяття.

          Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з врахуванням наведеного та думки потерпілих, які просять суворо не карати підсудного та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням  його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов’язків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З  А  С  У  Д  И  В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1, КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік, за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

          На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити два роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов’язки:

–          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

–          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

          Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:                                                                                           В.І. Бобрушко