Справа № 2-4

 2007 р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський   районний   суд   Волинської   області в складі: головуючого - судді Борсука П.П. при секретарі   Яцюрі Н.М.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Камені-Каширському   справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ майна. Особи, які беруть участь у справі:

позивачка за первинним позовом та відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первинним  та позивач за зустрічним позовами -- ОСОБА_2

встановив:

 

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року по 28 січня 2005 року.

В період шлюбу у 2004 році ними спільно придбано жилий будинок, який розташований за адресоюАДРЕСА_1.

Рішенням сесії Камінь-Каширської міської ради від 05.12.2003 року за №13/20 та від 17.02.2004 року №15/12 ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,24 га.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не досягнуто.

Просить поділити майно, що є спільною власністю, виділивши їй на праві власності 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд і х/г частину земельної ділянки в розмірі 0,12 га, що розташований за адресоюАДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для придбання спірного будинку гроші в сумі 20000 гривень він позичив у ОСОБА_3

29 вересня 2003 року під час перебування у шлюбі з відповідачкою він уклав кредитний договір №014/01-10/5735 з АППБ «Аваль» на суму 15000 доларів США; частина яких була передана безпосередньо в погашення заборгованості ОСОБА_3

 

2  

Погашення кредиту у розмірі 13700 доларів США він здійснював вже після розірвання шлюбу з відповідачкою.

Вважає, що будинок з господарськими будівлями і спорудами та грошові кошти, що були отримані за кредитним договором є спільним сумісним майном подружжя, оскільки вони були набуті під час шлюбу та в разі поділу майна їх частки є рівними.

Уг частина вартості будинку становить 10121 грн., а 1/2 частина погашених після розірвання шлюбу кредитних коштів, що підлягають стягненню з відповідачки 34592,50 грн. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 повинна сплатити йому 24471,50 грн.

Земельна ділянка передана йому у приватну власність та є його особистою приватною власністю.

Просить поділити спільне майно, стягнувши з ОСОБА_1 24471,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала та суду пояснила, що за час шлюбу разом з відповідачем придбано житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Крім цього ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площею 0,10га для обслуговування будинку та 0,14га для ведення особистого селянського господарства. Під час спільного проживання було придбано рухомого майна на суму 11600 доларів США, а саме легковий автомобіль, піноблоки, комп'ютер, меблі магазинні та офісні, морозильні камери-дві штуки, морозильні вітрини 3 шт.

Просить виділити їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, а саме згідно висновку експерта, ту частину, яка виділена першому співвласнику, 1/2 частину земельної ділянки, а саме 0,5га виділених для обслуговування будинку та 1/2 частину рухомого майна. Щодо поділу земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 відмовилася. В зустрічному позові ОСОБА_2 просить відмовити.

ОСОБА_2 свій зустрічний позов підтримав повністю, а позов ОСОБА_1визнав частково та суду пояснив, що для придбання спірного житлового будинку він у ОСОБА_3 позичив 20000грн.

29 вересня 2003 року в АППБ «Аваль» він взяв кредит в сумі 15000доларів США, із якого погасив борг перед ОСОБА_3, а решту коштів вклав в спільне майно.

Вважає, що житловий будинок та гроші кошти отримані за кредитним договором є спільною сумісною власністю.

Кредит в сумі 13700 доларів США він погашав вже після розірвання шлюбу, а тому ОСОБА_1 зобов'язана сплатити йому 24471,50грн. тобто різницю Уг частини погашених після розірвання кредитних коштів та 1/2 частини вартості будинку (34592,50грн - 10121 грн).

 

3   

Земельна ділянка передана для обслуговування житлового будинку є його особистою власністю, оскільки вона виділена особисто йому у приватну власність.

Із рухомого майна визнає, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д придбано під час шлюбу. В 2005 році він його продав за 10000 гривень.

Просить виділити йому весь житловий будинок, а він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі шість тисяч гривень. В поділі земельної ділянки та рухомого майна за винятком автомобіля просить відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до часткового задоволення а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у шлюбі перебували з 1999 року по 28 січня 2005 рік.

Під час шлюбу, як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.06.2003 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1, сплативши останньому 20242 грн.

Крім цього, в період шлюбу, і цього не заперечує ОСОБА_2, придбано автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску.

Суд відповідно до ст. 60 СК України вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами та легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску, є спільною сумісною власністю, а тому в силу ст.70 СК України частки майна сторін є рівними.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 листопада 2006 року (а.с.46-54) варіант поділу будинковолодіння за адресоюАДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками на дві рівні частини з технічної точки зору можливий. Реальні частки виділених в натурі частин при цьому складають першому 50/100 на суму 30057 грн., корисна площа виділених приміщень - 37,7 кв.м., другому 50/100 на суму 30161 грн., корисна площа виділених приміщень 37,7 кв.м.

Суд з врахуванням вимог сторін виділяє ОСОБА_1 частину житлового будинку запропоновану експертом першому співвласнику, а саме частину приміщення коридора 1-1 запроектоване приміщення 1-1а площею 4,3 кв.м., кладовку 1-3, кімнату 1-8, кімнату 1-7, сарай Б-1(1), сарай Б-1 (11), навіс 6-1, дворовий водогін В, 1/2 частини огорожі №1, іншу частину житлового будинку, суд виділяє ОСОБА_2 та покладає на сторін обов'язки по переобладнанню будинку.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску ОСОБА_2 продав та експлуатує його ОСОБА_5 Автомобіль з його слів продано за 10000 гривень.

Як вбачається з відповіді експерта-товарознавця ПП «Волиньавтомотосервіс» орієнтована вартість автомобіля «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску станом на 17.04.2007р. становить 14317 грн., згідно бюлетеня автотоварознавця. В зв'язку з відсутністю автомобіля експерт акт оцінки скласти немає можливості.

 

4   

ОСОБА_2 надав суду висновок №122 експертного авто товарознавчого дослідження від 18 квітня 2007 року з якого вбачається, що ринкова вартість спірного автомобіля на дату оцінки складає 8614 грн.

Оскільки експертом ОСОБА_6 автомобіль станом на 18 квітня 2007 року оцінено в 8614 грн., даний автомобіль з часу реалізації ОСОБА_2 експлуатується протягом двох років ОСОБА_5 суд визначає вартість автомобіля в 10000 гривень виходячи із тверджень ОСОБА_2

Суд половину вартості автомобіля в розмірі 5000 гривень стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Відмовляючи в поділі земельної ділянки виділеної для обслуговування житлового будинку суд виходить із того, що при купівлі-продажу будинку земельна ділянка перебувала у віданні Камінь-Каширської міської ради та рішенням сесії №13/20 від 5 грудня 2003 року передана безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2, а тому є його особистою власністю.

Питання про визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування своєї частини житлового будинку ОСОБА_1 не ставила, а тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується поділу рухомого майна, суд двічі надавав ОСОБА_1 строк для подання доказів на обґрунтування, того, що дане майно придбано під час шлюбу. Однак остання таких доказів суду не подала.

В силу ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї.

Твердження ОСОБА_2, що грошові кошти в сумі 13700 доларів США, які він отримав в кредит та погашував після розірвання шлюбу, були використані в інтересах сім'ї та їх слід вважати спільною сумісною власністю не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що згоду на отримання кредиту вона не давала та заперечувала, що отримані кошти були використані в інтересах сім'ї.

А тому суд, з цих підстав в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовляє.

Суд стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та половину витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд звільняє сторін від сплати судового збору, оскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.60,61,70,71 СК України, ст.40,116,121 ЗК України, суд,

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

ОСОБА_1 в житловому АДРЕСА_1

 

5  

виділити : частину приміщення коридора 1-1 запроектоване приміщення 1-1а площею 4,3 кв.м. вартістю 2120грн.,

·        кладовку 1-3 площею 7,3 кв.м. вартістю 3439 грн.,

·        кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м. вартістю 9510грн.,

·        сарай Б-1 (1) вартістю 5312 грн.,

·        сарай Б-1 (11) вартістю 1272 грн.,

·        навіс 6-1 вартістю 524 грн.,

·        дворовий водогін В, вартістю 1302 грн.,

·        Уг частини огорожі №1 вартістю 278 грн., всього на суму 30057 (тридцять тисяч п'ятдесят сім) грн., що становить 50/100 реальних частин будинково лодіння.

ОСОБА_2 виділити в будинку, який знаходиться за тією ж адресою частину приміщення коридора 1-1 запроектоване приміщення 1-16 площею 4,3 кв.м., вартістю 2119 грн.,

·        кладовку 1-2 площею 3,8 кв.м., вартістю 1790 грн.,

·        кімнату 1-4 площею 15 кв.м. вартістю 9208 грн.,

·        кухню 1-5 площею 3,1 кв.м. вартістю 4520 грн.,

·        кухню 1-6 площею 9,8 кв.м. вартістю 5936 грн.,

·        ґанок а-1 вартістю 105 грн.,

·        гараж б вартістю 6205 грн.,

·        Уі частини огорожі №1 вартістю 278 грн., всього майна на суму 30161 (тридцять тисяч сто шістдесят одну) гривню, що становить 50/100 реальних частин будинково лодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 п'ятдесят дві гривні грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити міжквартирну, подвійну (для забезпечення звукоізоляції) перегородку в приміщенні коридора 1-1, таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1а, запроектованою площею (2,06x2,08) 4,3 кв.м. і 1-16 запроектованою площею (2,05x2,08) 4,3 кв.м., закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-8, 1-7 і 1-6, обладнати автономні мережі електропостачання, опалення квартир.

ОСОБА_1 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-8, 1-7 і 1-6.

ОСОБА_2 закласти віконний проріз між приміщеннями 1-4 і запроектованим 1-1а.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 триста дев'яносто гривень витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки площею 0,5 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

 

6 

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 п'ять тисяч гривень вартості легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 про поділ рухомого майна відмовити за недоведеністю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ майна відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 тридцять гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.