Справа № 2-166/2011 р.                                                                                                                         

                                              РІШЕННЯ

                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                                     м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”  про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит, припинення зобов”язання за договором про іпотечний кредит, -

                                        В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит, зазначивши в позові, що 21.12.2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі” та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К про надання кредиту у розмірі 49 000 євро.Відповідно до умов договору кредит надавався до 20.12.2027 року під 10,5% річних.30.07.2008 року сторони уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21.12.2007 року, за яким відсоткова ставка за користування кредитом збільшилася до 14% річних. Відповідно до умов договору проценти за неправомірне користування кредитом нараховуються банком та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 26% річних. У зв”язку з тим що відповідач частину зобов”язань щодо сплати кредиту за грудень 2008 р. та січень 2009 р. та процентів за користування кредитом не виконав, у нього станом на 23.02.2009 р. виникла заборгованість за договором на суму 49 866 євро та 364,95 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по іпотечному кредиту. Звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1.

В травні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі” про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не має змоги сплачувати іпотечний кредит та відсотки за його користування. П.5.3 договору передбачено, що одним із видів задоволення вимог іпотекодержателя за договором є передача іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов”язання за кредитним договором у порядку передбаченому ст.37 Закону України „Про іпотеку”. Вважає, що єдиним можливим варіантом виконання своїх зобов”язань по договору про іпотечний кредит від 21.12.2007 р. є передання у власність відповідача предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на ст.ст.17, 37 Закону України „Про іпотеку”, ст.651 ЦК України просив суд достроково розірвати кредитний договір від 21.12.2007 р., а також розірвати всі договори про внесення змін та доповнень до нього, припинити зобов”язання за договором про іпотечний кредит у зв”язку з визнанням за банком права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2009 р. позов ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу 54 575,84 євро, 78 19,89 грн., витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду 172.04 євро, 788,47 грн., та витрати на ІТЗ -30 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2009 р. скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог у зв”язку із збільшенням суми заборгованості за кредитним договором, , просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” заборгованість за договором про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К від 21.12.2007 р. на загальну суму 62 893,36 євро та 163 239,55  грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно –квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К від 21.12.2007 р. загальний розмір якої складає 62 893,36 євро та 163 239,55 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом в сумі –48 238,53 євро; по процентам за користування кредитом в сумі –14 654,83 євро, втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту –56 940,90 грн., пеня по непогашеному в строк кредиту в сумі –106 298,65 грн.), та стягнути судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 уточнив зустрічний позов,  просить  суд достроково розірвати договір про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року  із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 30.07.2008 року і  іпотечний договір від 21.12.2007 року, укладений на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, укладених між Публічним акціонерним товариством  «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»і ОСОБА_1.; припинити зобов’язання за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року  із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 30.07.2008 року і  іпотечним договором від 21.12.2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством  «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»і ОСОБА_1, у зв’язку з визнанням права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею –44,98 кв.м., житловою площею –27,64 кв.м. за Публічним акціонерним товариством  «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»; зобов’язати Публічне акціонерне товариство  «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»після набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею –44,98 кв.м., житловою площею –27,64 кв.м. за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року провести державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки, за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К у встановленому законодавством порядку, судові витрати по справі покласти на відповідача

Розгляд справи судом  здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі їх письмових заяв, без фіксування судового процесу. Позивач за первісним позовом у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача просить позов залишити без задоволення, врахувати заперечення надані суду на позов банку, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1  

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 21.12.2007 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” укладено з ОСОБА_1  договір про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К (далі - Кредитний договір) (із змінами та доповненнями) про надання кредиту у розмірі 49 000,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, з датою остаточного повернення кредиту –20.12.2027 р. (п. п. 2.1. - 2.3. Кредитного договору).

Відповідно до п. п. 2.2., 3.3., 3.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 14 процентів річних. Проценти за неправомірне користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 26 процента річних. Проценти за правомірне та неправомірне користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Банк свої зобов’язання щодо видачі кредиту за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 22-94 від 21.12.2007 р.

Станом на 22.06.2010 року включно загальна заборгованість за Кредитним договором Відповідача складається:

по кредиту –46 936,13 євро, прострочена заборгованість за кредитом –1 302,40 євро; по процентам за користування кредитом –14 654,83 євро,

та пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) по непогашеному в строк кредиту – 106298,65 грн., а всього – 62 893,36 євро та 106298,65 грн.

П. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі” № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України, частина третя статті 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

              Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

              Статті 47 та 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

              Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Отже, Позивач як юридична особа, отримав ліцензію та дозвіл Національного банку України (копія мається в матеріалах справи) та має право використовувати іноземну валюту для надання кредитів в іноземній валюті, тобто здійснювати валютні операції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Позивач, діючи у відповідності до діючого законодавства України надав Відповідачу кредит у іноземній валюті (в євро), а останній повинен повернути банку таку ж саму суму грошей (кредит) у іноземній валюті та сплатити проценти у іноземній валюті (в євро).

В якості забезпечення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом був укладений іпотечний договір № 40/І-07/к від 21.12.2007 р. (далі –Договір іпотеки).

Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Майно зазначене в Договорі іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 21.12.2007 р. за № 16181989, витягом з Державного реєстру іпотек від 21.12.2007 р. за № 16184316.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, ст. ст. 589, 590 ЦК України та п. 5. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється також на підставі рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки  на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 893,36 євро(що за офіційним курсом НБУ станом на 22.06.2020 р. еквівалентно 616 490,02 грн) та пені у розмірі 106298,65 грн. для звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо нарахування втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту –56 940.90 грн., в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на сьогоднішній день не має змоги сплачувати іпотечний кредит, відсотки за його користування, вважає, що єдиним можливим варіантом виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит від 21.12.2007 року є передання у власність відповідача предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею –44,98 кв.м., житловою площею –27,64 кв.м.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку»зазначає, що іпотекодержатель (відповідач) може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пункт 5.3.  Іпотечного договору №40/І-07/к від 21.12.2007 року передбачено, що  задоволення вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути вчинено наступним чином: 1) продажу безпосередньо Іпотекодавцем Предмету іпотеки третій особі на користь Іпотекодержателя; 2) передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателю Предмету іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем основного зобов’язання за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку 3) продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

В даному випадку, як вважає позивач за зустрічним позовом, іпотечний договір №40/І-07/к від 21.12.2007 року має відповідне застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання, тому Договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Однак, враховуючи вищенаведені норми Закону України „Про іпотеку”, суд дійшов висновку, що

саме банк як  іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати про припинення

права власності іпотекодавця на предмет іпотеки та визнання вказаного права за банком. Згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, ПАТ Промінвестбанк подав позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а не шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, на чому наполягає  позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1

Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит ОСОБА_1  посилався на те, що виконання зобов»язань за кредитним договором для нього є обтяжливим, на підставі ст.651 ЦК України просив його достроково розірвати. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у ч.1 ст.651 ЦК України.                              Позивачем не доведено наявності істотного порушення умов договору з боку банку, тому не вбачається законних підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1  

На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.16, 192, 533, 625, 629, 651, 1046,1054  ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,197, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                      В И  Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1  стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом  звернення стягнення на предмет іпотеки, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м.Київ. провулок.Шевченка,12, ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К від 21.12.2007 р. на загальну суму 62 893,36 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев’яносто три євро 36 євроцентів) євро, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 616 490,02  гривні, та пеню у розмірі 106 298,65  грн., всього стягнути 722 788 ( сімсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.67 коп.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 722 788 грн.67 коп.  звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно –квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації або шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку”.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»витрати на оплату судового збору (державного мита) в сумі 1700 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять0 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит, припинення зобов”язання за договором про іпотечний кредит,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

    Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.