2-а-67/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      10.02.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 Про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року серія ВМ1 № 042358 ,

                                       встановив

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 28.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ була винесена постанова серії ВМ1 № 042358 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що він дійсно 28.12.2010 року о 09.05 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1, який належить райспоживспілці, рухався по вул.Харківська в м.Суми з дозволеною швидкістю по другій проїзжій смузі. На знак 5.35.1ПДР “пішохідний перехід” він зменшив швидкість руху транспорту. Під”їзжаючи до пішохідного переходу він бачив, що пішоходів не має. А тільки, коли він проїхав середину пішохідного переходу, почали рухатися люди, і , оскільки, він їхав на другій смузі, то не створив ніяких перешкод пішоходам. Працівник ДПС не звернув уваги на його пояснення та склав протокол. Пояснив, що у нього тридцять років водійського стажу, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, а тому просить суд закрити справу провадженням.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути  у відсутності  відповідача  на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.   

Судом встановлено, що 28.12.2010 року о 09.45 год. в м.Суми по вул.Харківська інспектором ДПС ВДАІ м.Суми був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.18.1 ПДР, за те, що він не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з початку його зупинення та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення. Свідки при складанні протоколу не залучались.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився,заперечень не надав, як вбачається з тверджень позивача – він проїхав середину пішохідного переходу, почали рухатися люди і , оскільки, він їхав на другій смузі то не створив ніяких перешкод пішоходам, доводи позивача ніким не спростовані, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –   

П О С Т А Н О В И В :

За вимогами ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Суми мол.серж.м-ції Ситника Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії  ВМ1 № 042358 від 28.12.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова