Справа №  1-19/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року                                                                                                                 м. Берегово

    Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю, захисника ОСОБА_1, представника потерілої ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1

зареєстрованої в АДРЕСА_2 не працюючої, не

заміжньої, студентки 4 курсу Закарпатського угорського інституту

ім. Ференці Ракоці ІІ, раніше не судимої, громадянки України.

за ст. ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 приватний підприємець, не заміжньої, із середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

   за ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

     04 вересня 2010 року біля 20:00 години ОСОБА_4 знаходячись перед будинком АДРЕСА_1 в ході сварки, що виникла з особистих неприязних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого, штовхнула останню, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, в область плеча та шиї, в результаті чого потерпіа  вдарилась головою об панель автомобіля, та згідно висновку судово-медичного обстеження № 380 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_6 було заподіяно забій  м"яких тканин чола, що відноситься до легких  тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я або незначної стійкої втрати працездатності та ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта з вестибуло-кохлеарними порушеннями, що віносятться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, або незначної стійкої втрати працездатності.

    В судовому засіданні  підсудна  ОСОБА_4 винною себе не визнала та пояснила, що 04 вересня 2010 року біля 20:00 години до них додому прийшов ОСОБА_7 разом зі своє подругою та незнайомим їй чоловіком. ЇЇ мама покликала ОСОБА_7 у двір на що він та його подруга ОСОБА_6 почали кричати, після чого вони з мамою зайшли до будинку. а ОСОБА_7 зі своїми друзями поїхав геть. В ході сварки вони нікому ніяких ударів не наносили. Також зазначила, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушшення та притягнуто до адміністративноїх відповідальності, у зв"язку з чим вона сплатила штраф. Цивільний позов заявлений потерпілою не визнала.

    Підсудна ОСОБА_5 винною себе не визнала та пояснила, що 04 вересня 2010 року ОСОБА_7 приїхав до них разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 та незнайомим їй молодим чоловіком. Вона просила ОСОБА_7 зайти на подвір"я, аби вона могла з ним поговорити, однак він відмовився та почав кричати,  Ніяки тілесних ушкоджень ні вона, ні її донька потеріплій ОСОБА_6 не завдавали. Крім цього заначила, що сплатила штраф, так як відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільний позов заявлений по справі не визнала.

     Не зважаючи на невизнання вини самими підсудними, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої  ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

     Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_7  поїхали до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щоб забрати його стіл. Коли вони під"їхали до підсудних, ОСОБА_7 подзвонив у ворота і двері йому відкрила старша жінка, на що ОСОБА_7 попросив покликати йому ОСОБА_5. Коли з хати вийшла ОСОБА_5 він сказав їй, що приїхав за своїм столом. ОСОБА_7 забрав стіл, однак у підсудних залишилася ще одна шухляда від столу і словник, і її донька ОСОБА_4 пообіцяла, що коли знайде вищевказані речі, то повідомить ОСОБА_7. Після чого вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_7  додому.  Через декілька хвилин ОСОБА_7 на мобільний телефон прийшло повідомлення, про те, що ОСОБА_4 уже знайшла шухляду і словиик і він може за ним приїхати забрати. Оскільки ОСОБА_6  не хотіла залишатися у ОСОБА_7 вдома одна, вона разом з ним  поїхали знову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли останні винесли на вулицю шухляду і словник, то підійшли до потерпілої і почали кричати, ображаючи її. Крім того,  ОСОБА_5 вдарила потерпілу  по руці канцелярською папкою, а ОСОБА_4 почала бити її по шиї і штовхнувши її об панель автомобіля, в результаті чого ОСОБА_6 вдарилась головою.  Просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в її користь 5 000 грн. моральної шкоди,  пояснивши, що саме в таку суму оцінює свої моральні страждання, викликані протиправними діями підсудніх. Також просила стягнути 3 008, 67 грн. за придбання нею ліків та 1 200 грн. за надання правової допомоги.

     Допитаний в якості свідка  ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 04.09.2010 року разом з  ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони поїхали до ОСОБА_9 щоб забрати стіл ОСОБА_7. Коли ОСОБА_7 під’їхав до підсудних він подзвонив у ворота і йому відкрила старша жінка. ОСОБА_7 попросив покликати йому ОСОБА_5, і коли остання вийшла то сказав, що приїхав за своїм столом. Підсудна ОСОБА_5 одразу сказала, що він може забрати стіл, що ОСОБА_7 і зробив. Але у підсудних залишилась ще одна шухляда від столу і словник, і ОСОБА_9 пообіцяла, що коли знайде вищевказані речі, то повідомитись ОСОБА_7. Після чого вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_7 додому, і через декілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_7 прийшло смс повідомлення, що ОСОБА_9 уже знайшла шухляду та словник і ОСОБА_7 може за ними поїхали. Він разом із сестрою ОСОБА_6 не хотіли залишатись у ОСОБА_7 вдома, тому  усі разом поїхали знову до підсудних. Коли підсудні винесли на вулицю шухляду і словник, то підійшли до його сестри і почали кричати та ображати її, після чого підсудна ОСОБА_5 вдарила його сестру ОСОБА_6 папкою по голові та руці, а ОСОБА_4 почала штовхати її і від сильного поштовху ОСОБА_6 вдарилась головою у панель машини і почала сильно плакати.

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2010 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_9 щоб забрати свій стіл. Коли він під’їхав до підсудних то подзвонив у ворота і йому відкрила бабуся ОСОБА_9. Він попросив покликати ОСОБА_5, і коли вона вийшла то сказав, що приїхав за своїм столом. Підсудна ОСОБА_5 одразу сказала, що він може забрати стіл, що він разом з братом ОСОБА_6 і зробив. Але у підсудних залишилась ще одна шухляда від столу і словник, і ОСОБА_9 пообіцяла, що коли знайде вищевказані речі, то повідомитись його. Він разом з перчі В. та ОСОБА_8 поїхали до нього додому, і через декілька хвилин йому прийшло смс повідомлення, що ОСОБА_9 уже знайшла шухляду і словник і він може за ними поїхали. Всі  разом вони знову поїхали до підсудних. Коли підсудні винесли на вулицю шухляду і словник, то підійшли до ОСОБА_6 і почали кричати і ображати її. Тоді підсудна ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 папкою по руці, а ОСОБА_9 почала штовхати її і від сильного поштовху ОСОБА_6 вдарилась головою у панель машини і почала сильно плакати. Потерпіла та її брат почали просити його, щоб вони їхали звідти геть,  але ОСОБА_9 почала тягнути його до себе і не пускала його.

  Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні ствердили, що 04 вересня 2010 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно приїзджав ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки дані свідки не були очевидцями сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та ОСОБА_9.     

   Крім показів потерпілої та свідкі, вина підсудних доведена також матеріалами справи, а саме:

- актом судово-медичного обстеження  № 380 від 29 грудня 2010 року, згідно якого ОСОБА_6 було заподіяно забій м"яких тканин чола, що відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я або незначної стійкої втрати працездатності та ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта з вестибуло-кохлеарними порушеннями, що відностяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, або незначної стійкої втрати працездатності.(а с. 62-64).

-   протоколами про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, згідно яких гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 25, 26 матерілів про відмову в порушенні кримінальної справи № 784)

   Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_4 доведеною в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, а вину ОСОБА_5 в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю, повнністю і дії підсудних слід кваліфікувати відповідно за ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України.

 Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов, суд вважає відмовити в задоволенні матеріальних притензій, оскільки потерпілою не доведено, що саме ці ліки, вартість яких вона просить стягнути з винних були придбані нею на лікування від отриманих тілесних ушкоджень.

  Щодо заявлення про стягнення моральної шкоди суд вважає задоволити. Також суд ухвалює стягнути  з винних витрати потерпілої за надання правовової допомоги.

  Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних.

   Те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 31, 32), ОСОБА_4 навчається і за місцем навчання характеризується позитивно ( а.с. 75), раніше не судимі (а.с. 49), молодий вік ОСОБА_4 суд враховує, як обставини, що пом"якшують покарання підсудніх.

    Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено.

    Враховуючи особи винних, конкретні обставини справи, майновий стан підсудніх та активні дії ОСОБА_4 у заподіянні нею тілесних ушкоджень, суд вважає призначити покарання у виді штрафу, що є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів.

    Керуючись  ст.ст.323, 324, 327, 328, 349 КПК України ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на 600 (шістсот) грнивень штрафу.

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. ст. 126 КК України на 510 грн. (п"ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь  ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди та 1 200 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

  Вирок оголошений і може бути оскарженим до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженому у той же строк з дня отримання його копії через цей районний суд.

Суддя   О. О. Фейір