Справа №  1-14/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           10 лютого 2011 року                                                                                   м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого –судді Ільтьо І.І.

при секретарі –Куні О.І.

з участю прокурора Горвата А.А, адвоката підсудного ОСОБА_1, адвоката потерпілої ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Львів, з базовою вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1  громадянина України,

за ст. 286 ч. 2 та ст. 135 ч. 2 КК України,

встановив:

20 жовтня 2009 року приблизно о 20-й годині в темну пору доби, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «УАЗ-3303», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись із швидкістю біля 40 км./год. по вул. Мукачівській у м. Берегово в напрямку центру міста, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Корятовича, проїхавши 9,3 м., тримаючись середини дороги, втратив контроль за величиною безпечного бокового інтервалу та не застосувавши вчасно екстреного гальмування скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно судово-медичної експертизи за №135 від 18.11.2009 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:  «зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, синців на тильних поверхнях правої та лівої кистей, крововиливу в м’які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в лобно-тім’яній ділянці голови зліва, забійної рани на шкірних покривах тім’яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, крововиливу в м’які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в потиличній ділянці голови, крововиливу під м’яку мозкову оболонку, в ділянці лівої лобної долі головного мозку, крововиливу під м’яку мозкову оболонку півкуль мозочка, з розповсюдженням на базальну його поверхню, лінійного перелому кісток основи черепа, переломів 2-10 ребер по лівій середньо-ключичній лінії та 2-7 ребер по лівій передньо -підпаховій лінії», від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла в реанімаційному відділенні Берегівської ЦРЛ.   

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт не відповідності дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху, а саме:

- п. 2,3 «б»Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

- п. 12.3. –«у разі виникнення перешкоди для руху або небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

- п.13.3 - під  час  обгону,  випередження,  об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху".

Підсудний  ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєні ДТП визнав повністю, та ствердив, що 20.10.2009 року, біля 20:00 год., знаходячись за місцем свого проживання він вирішив поїхати до свого друга,  який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Сівши за кермо автомобіля марки «УАЗ-3303»реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керує по дорученню,  ОСОБА_4 виїхав з подвір'я свого будинку і поїхав по вул. Лоняі, де в кінці вулиці звернув направо на вул. Мукачівська. Доїхавши до повороту, біля спорт бази «Закарпаття», звернув ліворуч на вул. Корятовича. Проїхавши від перехрестя близько  4 м., перед ним раптово з’явилась жінка, яка стояла посередині проїжджої частини дороги. ОСОБА_4 відразу почав гальмувати, однак уникнути наїзду на неї йому не вдалося. Зупинившись,  ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, яка лежала на землі та побачив, що біля її голови була велика калюжа крові. Він сильно злякався, сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Вранці  усвідомивши, що трапилося пішов у міліцію та добровільно зізнатися в скоєному.

Цивільний позов заявлений прокурором ОСОБА_4 визнає повністю, а цивільний позов заявлений потерпілою –визнає частково: матеріальну шкоду в розмірі 4554,26 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн..

          В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що покійна ОСОБА_5 була її мамою, у неї було ще 10 дітей, з яких двоє неповнолітні. На даний час вона проживає окремо із своєю сестрою. Інші діти жили разом з матір’ю.  Батька у них немає і фактично мати була їх єдиним годувальником.

20.10.2009 року, на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив їх родич і повідомив, що її матір збив автомобіль на перехресті вул. Мукачівська та вул. Корятовича  у м. Берегово. Тоді вона одразу приїхала в реанімаційне відділення Берегівської ЦРЛ, однак своєї матері не бачила, оскільки вона знаходилася в непритомному стані в реанімації. На наступний день їй повідомили, що мати померла.

Цивільний позов заявляє на суму  524554, 26 гривень, а саме 520 000 гривень –моральної шкоди, 4554,26 гривень –матеріальної.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 20.10.2009 року, проходячи тротуаром біля приміщення спорт-бази «Закарпаття», почув легкий приглушений звук. Що це був за звук, він зразу не зрозумів, оскільки із-за кущів, нічого не бачив і було вже темно. Вийшовши на вул. Корятовича, він побачив, що прямо по середині дороги, стоїть мікроавтобус, ззовні схожий на автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору. Перейшовши на іншу сторону вулиці ОСОБА_7 зупинився і побачив силует людини, яка вибігла з задньої частини автомобіля та підбігла до водійської дверей, сіла за кермо і після цього автомобіль поїхав в напрямку вул. Шевченка. Коли автомобіль став від’їжджати з місця то він побачив, що на проїжджій частині дороги, де стояв автомобіль, лежить людина і тому зразу розвернувся в сторону автомобіля та крикнув водію, щоб він зупинився, але той не зупинився та поїхав прямо. Також він звернув увагу на номерні знаки та запам’ятав тільки цифри на номері, а саме «4057». Підійшовши до людини, яка лежала на дорозі побачив, що це була жінка, яка ще дихала. До місця ДТП стали підходити люди і хтось з них подзвонив з мобільного телефону в лікарню та викликав швидку допомогу, яка під’їхала за декілька хвилин та забрала потерпілу.

Крім цього, доповнив, що факт збиття жінки він не бачив, почув тільки звук машини, яка зупинилася це було десь біля 7 годин вечора і на вулиці вже було темно. Цього вечора ніяких опадів не було і дорожнє покриття було сухе. Потерпіла лежала майже по центру дороги, де пішохідного переходу немає.  

Свідок ОСОБА_8 показав, що 20.10.2009 року він знаходився на чергуванні і біля 19:40 години, на черговій машині в зв’язку з службовою необхідністю, поїхав додому за лікарем-невропатологом, який проживає в с. Затишне так, як його необхідно було доставити в Берегівську ЦРЛ. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував черговий ВШД та повідомив, що в м. Берегово на перехресті вул. Мукачівська та вул. Корятовича сталося ДТП, в якому автомобіль скоїв наїзд на пішохода і тому їм необхідно виїхати на місце події. Після отриманого повідомлення, він зразу приїхав на місце, де по середині проїжджої частини дороги, лежала жінка, яка була без свідомості, а також біля голови в неї була калюжа крові. Потерпілу поклали на носилки та завезли її в реанімаційне відділення Берегівської ЦРЛ. Також ОСОБА_9 показав, що коли він приїхав на місце події то потерпіла була в комі,  однак зразу можна було сказати, що вона не виживе, оскільки з вуха та носа витікала кров.   

Допитаний в судовому засіданні експерт НДКЦ - ОСОБА_10 пояснив, що особисто він не проводив відтворення ДТП, цим займався слідчий з його присутністю. Під час відтворення було використано автомобіль УАЗ та визначено місце наїзду. Щодо відтворення ніяких зауважень не було. Свій висновок підтримує повністю, а також вважає, що призначати транспортно-трасологічну експертизу немає підстав, оскільки вона нічого не дасть, так –як сліди гальмування в даному ДТП відсутні.   

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт  ОСОБА_11 пояснив, що наданий ним висновок підтримує повністю. Також доповнив, що травми, які отримала потерпіла ОСОБА_5 під час ДТП були не сумісні з життям, оскільки отримані нею ушкодження приводять однозначно до  смерті.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 20.10.2009 року біля 20:00 год. він йшов додому від сина, знаходячись неподалік від спорт-бази «Закарпаття»почув звук, схожий на те, нібито щось упало з машини. Звуків гальмування він не чув, оскільки був далеко. Потім він побачив як шофер сів за кермо мікроавтобуса та поїхав. При цьому, звернув увагу на те, що на даху зазначеного мікроавтобуса знаходились бортики, які були зверху. Після цього, підійшовши ближче, побачив по середині дороги лежачу жінку на боку, без при ознак життя. Через деякий час до місця ДТП стали підходити люди та приїхали працівники міліції.  

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи:

- рапортом оперативного чергового Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, яким встановлено, що 20.10.2009 року біля 20:05 годин, в чергову частину поступило повідомлення про те, що в м. Берегово на перехресті вулиць Мукачівська –Корятовича на проїзній частині автомобіль марки –УАЗ, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 серія невідома, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5., яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді –ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, перелом основи черепа. Водій з місця пригоди зник (а.с. 10).

- рапортом слідчого СВ Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, яким встановлено, що 20.10.2009 року біля 20:00 годин, ОСОБА_4 знаходячись за кермом автомобіля марки «УАЗ-3303», р.н. НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю біля 40 км/год., з включеним ближнім світлом фар по вул Мукачівська в м. Берегово, під час виконання маневру повороту ліворуч, проїхав 9,3 м., тримаючись середини дороги, втратив контроль за величиною безпечного бокового інтервалу та не застосувавши екстрене гальмування скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла в реанімаційному відділенні Берегівського ЦРЛ.  Водій автомобіля ОСОБА_4 з місця пригоди зник (а.с. 11).

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фото таблицею до нього від 20.10.2009 року (а.с. 12-21).

- протоколом явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, згідно якого ОСОБА_4 показав, що він 20.10.2009 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3303», зеленого кольору реєстраційний номер «НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мукачівська зі швидкістю близько 35 км/год. при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Корятовича перед його автомобілем  раптово з’явилась  жінка  з якою він не зміг уникнути зіткнення, хоча і гальмував. Вдаривши, останню лівою частиною капота автомобіля, жінка впала.  Зупинившись ОСОБА_4 підійшов до жінки  з метою надати допомогу, однак побачивши що вона нерухомо лежить на правому боці, а біля її голови багато крові, він злякався, сів за кермо автомобіля та поїхав додому.  (а.с. 38-39).

- висновком судово-медичної експертизи №135 від 18.11.2009 року, встановлено у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, синців на тильних поверхнях правої та лівої кистей, крововиливу в м’які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в лобно-тім’яній ділянці голови зліва, забійної рани на шкірних покривах тім’яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, крововиливу в м’які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в потиличній ділянці голови, крововиливу під м’яку мозкову оболонку, в ділянці лівої лобної долі головного мозку, крововиливу під м’яку мозкову оболонку півкуль мозочка, з розповсюдженням на базальну його поверхню, лінійного перелому кісток основи черепа, переломів 2-10 ребер по лівій середньо-ключичній лінії та 2-7 ребер по лівій передньо-підпаховій лінії. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми з наростаючим набряком-набубнявінням та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір. (а.с. 89-91);

- висновком судово - автотехнічної експертизи, встановлено, що при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо –транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт  не відповідності дій пішохода ОСОБА_5. технічним вимогам п.п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 (а), 4.14 (б),  ПДР, тобто неочікуваний вихід її на дорогу в темний час доби, не виділивши себе, перехід нею проїзної частини дороги поза пішохідним переходом, вихід її на проїзну частину дороги, коли вона не впевнилась в безпеці переходу та у відсутності транспортного засобу, який наближається до місця переходу, в умовах недостатньої видимості створивши небезпеку для руху транспортних засобів, та факт невідповідності дій водія автомобіля «УАЗ-3303»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 11.2, 12.3, 13.3 ПДР, тобто факт руху по середині дороги, а не ближче до правого краю проїзної частини, факт втрати контролю за величиною безпечного бокового інтервалу та не застосування вчасно екстреного гальмування ( а.с. 98-100).  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2009 року де ОСОБА_4 показав на місце наїзду на пішохода та показав, що  20.10.2009 року близько 20:00 години, він на автомобілі «УАЗ-3303»р.н. НОМЕР_1, технічно справному, не завантаженому, без пасажирів, з включеним ближнім світлом фар та швидкістю 40 км/год. робив маневр лівого повороту, з вул. Мукачівська, по якій він рухався в напрямку центру м. Берегово на вул. Корятовича.  Під час повороту раптово побачив на середині дроги жінку, одягнену в темний одяг, яка стояла на середині проїзної частини дороги, лівим боком до автомобіля.  ОСОБА_4.  зразу застосував екстрене гальмування, але попередити наїзд на пішохода вже не зміг. (а.с. 85-86).

Таким чином, дії підсудного  ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.  

           Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 органом попереднього слідства за ст. 135 ч. 2 КК України, то суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено в його діях складу злочину за цією статтею, а тому його слід виправдати на підставі  ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого  ст.  135 ч. 2 КК України виходячи зі слідуючого.

           Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ствердив суду, що отримані множинні тілесні ушкодження потерпілою, в своїй сукупності не були несумісні з життям.

           Суд вважає, що причинного зв'язку між залишенням у небезпеці і смертю потерпілого в діях ОСОБА_4 немає, так як потерпілій спричинено такі смертельні ушкодження, які неминуче призводять до смерті, а тому скоєне не можна кваліфікувати за ст. 135 ч. 2 КК України,  оскільки незалежно від надання допомоги (залишення в небезпеці) тяжкі наслідки настали б.

           Призначаючи покарання суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить: щире каяття, явку з повинною, раніше не судимий, позитивну характеристику, злочин вчинив з необережності та осуд своєї поведінки підсудним.

Суд за наявністю цих обставин та підстав, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з врахуванням особи винного, а також те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна не тільки вина підсудного, а й вина померлої потерпілої, яка в порушення п.п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 (а), 4.14 (б) ПДР України, тобто неочікуваний вихід її на дорогу в темний час доби, не виділивши себе, перехід нею проїзної частини дороги поза пішохідним переходом, вихід її на проїзну частину дороги, коли вона не впевнилась в безпеці переходу та у відсутності транспортного засобу, який наближається до місця переходу, в умовах недостатньої видимості створивши цим самим перешкоду та небезпеку для руху, що сприяло виникненню ДТП,    приходить до висновку про можливість із застосуванням ст. 69 КК України призначити остаточне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Що стосується цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої смертю особи, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При визначені розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.  

Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової шкоди в сумі 4554,26 грн. підлягає до задоволення повністю, оскільки визнається самим підсудним.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної  шкоди в сумі 520 000 грн. підлягає до задоволення частково. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд                                                        враховує, що остання понесла моральні страждання в зв’язку зі смертю матері, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що за даних обставин стягненню в користь позивача підлягає  30 000 грн. моральної шкоди.             

Цивільний позов Берегівського міжрайонного прокурора, який підтверджується довідкою головного лікаря Берегівської ЦРЛ (а.с. 94), слід задовольнити та стягнути з  ОСОБА_4 в користь Берегівського районного фінансового управління 83,23 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1460, 33 гривень (а.с. 97, 104, 114).

Речовий доказ: автомобіль марки «УАЗ-3303», реєстраційний номер «НОМЕР_1», що зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС, слід повернути власнику ОСОБА_14(а.с. 53).  

             Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на  1  (один ) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

 За ст. 135 ч. 2 КК України ОСОБА_4 –виправдати на підставі  ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній –заставу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Берегівського районного фінансового управління 83 (вісімдесят три) гривні 23 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 33 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5  задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5  заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4554 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 26 коп. та частково моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «УАЗ-3303», реєстраційний номер «НОМЕР_1», що зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_14.  

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя   І. І. Ільтьо