Справа № 2-825/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

 "02" лютого 2011 р.                                           м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого  одноособово Боярський О. О. ,

при секретарі  Рачицька  Ірина  Аркадівна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород –Дністровському цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу і визнання права власності на автомобіль, третя оосба 4-е МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області ,

   В с т а н о в и в :

          Позивач  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу і визнання права власності на автомобіль, третя особа 4-е МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, вказуючи, що 18 квітня  2007 року між позивачем та відповідачем була  досягнута домовленість, щодо  купівлі-продажу  транспортного засобу –автомобіля марки «ВАЗ-21061»1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, червоного кольору, належного відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13 червня 2004 року.  

В  судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, в ході судового розгляду справи відповідач надав суду письмову заяву,  в якій просить суд розглядати справу без його участі, з позовом згоден, заперечень не має.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причина неявки третьої особи  суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з наступних підстав:

18 квітня  2007 року між позивачем та відповідачем була  досягнута домовленість, щодо  купівлі-продажу  транспортного засобу –автомобіля марки «ВАЗ-21061»1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, червоного кольору, належного відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13 червня 2004 року.

В підтвердження вказаних дій відповідачем була власноруч написана розписка, щодо отримання від позивача грошей за вищевказаний автомобіль та того ж дня відповідач видав на ім’я позивача довіреність на право розпорядження та керування транспортним засобом.

Позивач у судовому засідання пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак останній відмовив позивачу, у зв’язку із відсутністю часу.

          Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Позивач посилається як на підставу задоволення свої позовних вимог на норму статті 220 ч. 2 ЦК України, оскільки між сторонами  відбулось фактичне виконання умов договору, а саме була видана  довіреність на ім’я позивача  на право розпорядження та керування транспортним засобом та надана розписка в підтвердження факту передачі грошей за транспортний засіб.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однак суд не може погодитись із позицією позивача, оскільки договори купівлі-продажу автомобілів не належать до угод, які підлягають обов’язком нотаріальному посвідченню, таким чином застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України, можливе лише у випадку обов’язкового нотаріального посвідчення договорів.

Дія вказаної норми закону розповсюджується лише на правові відносини, які виникають із угод, обов’язковість нотаріальної форми яких встановлена законом.

В ході розгляду вказаної цивільної справи судом було були зроблені відповідні запити до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та до РЕВ № 4 УДАІ УМВС України в Одеській області, щодо до того, чи знаходиться спірний автомобіль під арештом та на якій підставі.

Відповідно до наданих суду відповідей на вищевказані запити, встановлено що автомобіль марки «ВАЗ-21061»1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, червоного кольору, належний  відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13 червня 2004 року знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.05.2008 року, накладений державним виконавцем Відділу  державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. Вказана постанова про арешт майна боржника не скасована, відповідно арешт на спірний автомобіль, також не скасований.

Таким чином суд приймає до уваги той факт, що автомобіль марки «ВАЗ-21061»1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, червоного кольору, належний  відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13 червня 2004 року знаходиться під арештом, що виключає можливість вчинення, щодо такого майна будь-яких дій по відчуженню та передачі у власність іншим особам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у  двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена також і постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затвердженні Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, відповідно до п. 2, яких вони являються обов’язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 вищевказаних Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з реєстрації в підрозділах ДАІ.

            Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль не був знятий з реєстрації в підрозділах ДАІ  та залишається  зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3.

У відповідності до п. 8 Правил  державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується вказаними в них документами, зокрема довідкою-рахунком за формою згідно з додатком № 1 до вказаних Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків являються бланками строгої звітності і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМУ «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів строгої звітності»від 19 квітня 1993 року № 283.

Таким чином сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що у встановленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником ОСОБА_3 та ОСОБА_2  не заключався, а отже позовні вимоги ОСОБА_2  безпідставні, оскільки суперечать вищевказаним нормам закону, а позов такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 220 ч. 2, 328, 655, ЦК Україна,  ст. ст. 10, 11, 74, 209, 130,  174,  213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу і визнання права власності на автомобіль, третя особа 4-е МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: