Справа № 2а-33/11 р.

                             П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

08.02. 2011  року   Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого- судді Ткач О.В.

               При секретарі: Шалунової І.В.

                 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера ВДР ВДАІ м.Перевальська УМВС України в Луганській області Головньова Олексія Леонідовича  про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адмінправопорушення, суд-

                         В С Т А Н О В И В :

                   ОСОБА_1 звернувся до суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що  відповідач Головньов О.Л..07.09.10 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП  та про адмінстягнення за це порушення у розмірі 255 грн штрафу. Ця постанова прийнята на підставі  протоколу про адмінправопорушення Серії ВВ1 № 111117 від 07.09.10  року , згідно якому позивач рухався на автомобілі «fiat dukato »НОМЕР_1 в г. Зоринске Перевальського району на 538 км автошляху «Знам*янка-Луганськ-Ізваріно «, перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив ПДР . Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122 ч 1 КУпАП, оскільки він  не  перевищував швидкості, вимірювання швидкості руху відповідач проводив приладом »Іскра-1 «,що не є засобом фото- чи відео- фіксації та не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП. Крім того, постанова про накладення штрафу йому не була вручена та почтою не направлена, що позбавило його права на своєчасне оскарження цієї постанови.На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, ,скасувати постанову , як незаконну,  звільнити його від адмінвідповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення. Крім того, позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин- допомога хворій матері в іншому місті, неотримання постанови про адмінправопорушення своєчасно.

                         В судовому засіданні позивач  свої вимоги підтримав в повному обсязі.

                         Представник  відповідача  в  судове засідання не з*явився, був належним чином повідомдлений про розгляд справи.

                         Суд, вислухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що  підлягає частковому  задоволенню за слідуючих підстав:

                          Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису які використувуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

                            Відповідно до ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти позову.

                             З копіїї постанови  про адмінправопорушення від 07.09.10  року ( а.с. 24) вбачається, що правопорушник  порушив вимоги п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП та його притягнуто до штрафу в 255 грн.

                             З протоколу про адмінправопорушення від 07.09.10 Серії ВВ1 № 111117( а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1,  рухаючись в 11 год 55 хв. в м. Зоринську Перевальського району на 538 км автошляху «Знам*янка-Луганськ-Ізваріно»перевищів швидкість на 28 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР.   В протоколі відмічено, що вимірювання швидкості руху провадилось  приладом «Іскра-1»№ 19700.

                              З того ж протоколу вбачається, що позивач в поясненнях до нього вказав, що з протоколом не згодний та рухався зі швидкістю 78 км/год , що не свідчить про перевищення швидкості у населенному пункті з обмеженням руху 60 км/год.

                             Відповідач не надав доказів того, що використаний ним, як засіб фіксації правопорушення прилад»Іскра-1»пройшов держповірку и взагалі знаходиться в придатному стані та на балансі ДАІ.   Крім того, в протоколі про адмінправопорушення Серії ВВ1 № 111117 від 07.09.10 року не вказано про наявність фото- чи відео- фіксації правопорушення, таких доказів , якщо вони й є , відповідач суду не надав.

                            За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати дії працівника ДАІ неправомірними, скасувати постанову про адмінправопорушення  Серії ВВ № 463617 від 07.09.10 року , закрити провадження по адмінсправі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

                          Суд дійшов такого висновку через те, що позивач надав докази про послідовність своїх дій- не визнавав провини в протоколі про адмінправопорушення, про що зроблено запис, своєчасно не отримав постанови про притягнення до адмінвідповідальності, що стало можливо тільки через її витребування судом. Відповідач не побажав з*являтися у судове засідання, доказів проти позову не надав. З протоколу про адмінправопорушення не вбачається чи фіксувалося правопорушення згідно ст. 14-1 КУпАП.

                          Суд вважає за необхідне поновити строк позивачу для звернення через його пропуск з поважної причини, що підтверджується доданими  та дослідженими у суді документами( а.с.7-8).         

                            На підставі вищевикладеного, суд-

                         Керуючись ст. ст. 159-163 КАС  України, суд-

                                     П О С Т А Н О В И В :

                         Позов ОСОБА_1 до інженера ВДР ВДАІ м.Перевальська УМВС України в Луганській області старшого лейтенанта Головньова Олексія Леонідовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адмінправопорушення задовольнити.

Визнати дії інженера ВДР ВДАІ м.Перевальська УМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції Головньова Олексія Леонідовича неправомірними.

Скасувати постанову серії ВВ № 463617 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в 255 грн незаконною та скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУпАП через відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Постанова   остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   ТКАЧ О.В.