Дело № 1-301/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.01.2011   года                     Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего –судьи  Борисовой Н.А.

          при секретаре                   -             Величко Л.П.

          с участием прокурора      -            Сидоренко И.В.

                   защитников                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

                   потерпевшего                                 ОСОБА_3

                   представителя потерпевшего        ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинки, уроженки и жительницы г.Никополь, Днепропетровской области, образование высшее,  не работающей, не замужней,  проживающей: АДРЕСА_2, место регистрации :АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 367 УК Украины, -

                                              УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_5, которая, согласно договора от 04.07.2008 года была принята на должность бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_3 и являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку принимала от кассира под подпись документы, проведенные по кассовой книге за текущий день, кассовую книгу для проверки документов, и полноты их проведения по кассовой книге; принимала от заведующего складом, подписанный им же журнал регистрации возвратных накладных. После сверки всех возвратов и корректировок за день, она обязана была подписывать журнал регистрации возвратных накладных; обязана производить контроль за своевременным проведением кассиром по кассовой книге поступивших денежных средств, правильность ведения кассовой документации, осуществлять ежедневную проверку кассиром соответствия наличия денежных средств в кассе данным учета и др.

         ОСОБА_5, являясь  бухгалтером частного предпринимателя ОСОБА_3 и будучи должностным лицом, в период времени с 01 декабря 2008 по 20 апреля 2009 года, в период рабочего времени, находясь на своем рабочем месте, в офисе ЧП ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_3, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, в отсутствие кассира ОСОБА_6 принимала денежные средства с формой № 3 от экспедиторов и торговых представителей частного предпринимателя ОСОБА_3, в которых содержались данные о сумме поступивших денежных средств от реализации продукции, принадлежащей частному предпринимателю ОСОБА_3, всего  на общую сумму 164470,49 грн. Приняв денежные средства от экспедиторов и торговых представителей частного предпринимателя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ненадлежащим образом отображала операции по оприходованию этих денежных средств в бухгалтерском учете, не передавала их кассиру и не сообщала последней о том, что  частному предпринимателю ОСОБА_3 поступили денежные средства от контрагентов. При этом, ОСОБА_5 ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, отображала в  программе «1С Бухгалтерия» бухгалтерского учета частного предпринимателя ОСОБА_3 сведения  о том, что денежные средства, которые она получила от торговых представителей и экспедиторов поступили частному предпринимателю ОСОБА_3. В результате преступных действий ОСОБА_5. интересам  частного предпринимателя ОСОБА_3 был причинен существенный вред.

           Подсудимая ОСОБА_5  в суде виновной себя признала и пояснила, что  работая в должности бухгалтера она иногда исполняла обязанности кассира, в отсутствие ОСОБА_6, т.к. у последней маленький ребёнок, она часто отсутствовала на рабочем месте. Утверждает, что из офиса пропала кассовая книга, в которой она как бухгалтер видела расхождение с расходными и приходными ордерами на сумму около 153 тыс. гривен. Поэтому, когда проводили инкассацию, она внесла расходный ордер на указанную сумму в программу 1С-бухгалтерия, надеясь на то что  после проведения инкассации они вместе с ОСОБА_6 проверят все расходные и приходные ордера. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа, т.к. ей  стыдно за содеянное.

              Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что  инвентаризацию материальных ценностей проводили раз в неделю, сверяя остатки товара на складе. Деньги поставщикам товара передавала кассир, но её контролировала бухгалтер ОСОБА_5, а в отсутствие первой сама передавала деньги. При этом утверждает, что в отсутствие кассира, ОСОБА_5 исполняла её обязанности на основании приказа. Был выявлен расходный ордер, который внесла ОСОБА_5, но пояснить она не смогла где деньги и документы подтверждающие  расходование указанной ею суммы. Поскольку и кассовая книга и ордера исчезли.  Поскольку, недостача не выявлена согласно заключения экономической экспертизы, он отказывается от ранее заявленных исковых требований.

              Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что по просьбе ЧП ОСОБА_3, согласно договора, он проводил аудиторскую проверку в ходе которой ему была предоставлена кассовая книга, в которой были внесены данные,  лишь с 17 апреля 2009 года. А расхождение с данными программы 1С бухгалтерия составили 153 тысячи гривен, поскольку расходный ордер на указанную сумму не подтверждался первичными документами.  Анализируя предоставленные ему документы, он сделал вывод о том, что в бухгалтерскую программу вносились верные данные для того, чтобы не  было дебиторской задолженности покупателей, а в кассовой книге не указывалась вся  сумма согласно приходного ордера.

              Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он лишь подписывал расходные ордера, которые ему предоставляла кассир, иногда бухгалтер ОСОБА_5 И делал это по просьбе ОСОБА_3  Во время инкассации ОСОБА_5 призналась в том, что в бухгалтерскую программу внесла расходный ордер, для того, чтобы скрыть недостачу.

              Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что работала кассиром ЧП ОСОБА_3 и была подконтрольна бухгалтеру ОСОБА_5, которая в её отсутствие вела кассовую книгу, оформляла приходные и расходные ордера и т.д. поскольку у них были доверительные отношения, то акт приёма-передачи они не делали. Почему ОСОБА_5 указала расходный ордер в бухгалтерской программе, она не может пояснить, но приходных и расходных ордеров на указанную сумму не было, а кассовая книга пропала в тот момент, когда ОСОБА_5 исполняла её обязанности.

              Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что работала торговым агентом  ЧП ОСОБА_3 и в отсутствие кассира, начиная с 07 апреля 2009 года, деньги у неё принимала ОСОБА_5

              Свидетель ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали аналогичные показания.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей по делу,  исследовав материалы дела, считает, что виновность её в совершенном преступлении доказана и  подтверждается  кроме  признательных показаний материалами уголовного дела.

Так, согласно договора от 04.07.2008 года ОСОБА_5 была принята на должность ведущего бухгалтера ( л.д.18т.1) и с ней заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.19т.1). Согласно своих должностных обязанностей она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (л.д.22т.1). Согласно акта документальной ревизии (л.д.1-14т.2) комиссией выявлен расходный ордер, внесённый ОСОБА_5 от 14.04.2009 года.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимой верно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.367 УК Украины как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам отдельных граждан.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления: смягчающие,   к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимой, положительные характеристики её личности по месту жительства и предыдущей работы, степень общественной опасности, совершенного преступления, с учётом мнения потерпевшего, и считает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой будет наказание в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании отказался от исковых требований, в связи с чем, заявленный им и его представителями гражданский иск не подлежит рассмотрению по сути.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

          ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание  в виде  штрафа в сумме 850  (восемьсот пятьдесят) гривен.

              Меру пресечения осужденной  ОСОБА_5 - отменить.                    

              Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.

Судья: