Справа  № 2-а-98/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області в складі:

          головуючого судді -          Жушман О. М.

          при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС сержанта міліції Кляцького Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА 1 № 025327  від 22.01.2011 року, складену інспектором Олександрійської роти ДПС сержантом міліції Кляцьким Владиславом Івановичем.

На обґрунтування вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав: в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач  22.01.2011 року о 22год. 20 хв. в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вул. Леніна біля будинку № 22 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Позивач вважає накладене на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим та прийнятим з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм:  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повина містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Відповідно до вище викладеного в постанові не вказано ні повну назву органу, ні адресу органу; на пояснення та доводи позивача співробітник ДАІ не реагував, чим прямо порушено норми ст. 268 КУпАП.   ОСОБА_1 пояснював, що ані пішохода, ані пішохідного переходу по вул. Леніна,22 не було та не має, запитав у інспектора про пішохода, на що той нічого не відповів, а потім без будь-яких підстав почав складати протокол про адміністративне правопорушення; відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в чному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Жодних фото-,  кінозйомки чи відеозапису, якими підтверджувалась  вина позивача у вчиненні правопорушення, співробітники ДАІ не проводили, свідків правопорушення працівники ДАІ не залучили, хоча для цього не було жодних перешкод.

З огляду на вище викладене, позивач вважає, що постанова посадової особи - Кляцького Владислава Івановича - інспектора Олександрійської роти ДПС від 22.01.2011 року є незаконною і підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

            Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ВА 1 № 025327  від 22.01.2011 року (а.с. 4), складеної інспектором Олександрійської роти ДПС сержантом міліції Кляцьким Владиславом Івановичем, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф  у розмірі 255 гривень, по ст.122 ч.1 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова  не відповідають вимогам ст.ст.251,256,280 КУпАП, а саме  у протоколі не зазначені дані відносно пішохода, якому було створено перешкоди в русі. В постанові про адміністративне правопорушення  не зазначено відомостей щодо допиту пішохода, якому було створено перешкоду в русі. За таких обставин  докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також при складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених  ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.                    

          Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі  порушення Правил дорожнього руху  на місці події  повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не  зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити.

Постанову серії ВА 1 № 025327  від 22.01.2011 року  про накладення на ОСОБА_1  аміністративного стягнення згідно ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя