Справа № 1-37/2011       

ВИРОК

Іменем України  

        31 січня 2011 року            Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,  за участю прокурора Чічкаленко Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  кримінальну справу по обвинуваченню:

–          ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області,  українця , громадянина України, який має неповну  середню  освіту,  не працює,  не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично   проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого :

–          05 липня 2005  року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185   КК України до 3 років позбавлення   волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

–           17 грудня 2009   року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185   КК України до 3 років позбавлення   волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

    у скоєні злочину, передбаченого ч. 2ст.289  КК України, -

встановив:

15 жовтня 2010 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_2,  кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України,  переслідуючи ціль незаконного збагачення шляхом заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, відчинивши хвіртку, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де виявив на подвір»ї неподалік від житлового будинку транспортний засіб , а саме мотоцикл ІЖ 611401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 У свою чергу ОСОБА_2, діючи у відповідності до розподілених злочинних ролей між ним та ОСОБА_1 , залишився стояти біля хвіртки домоволодіння, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, щоб,  в разі появи сторонніх осіб,  вчасно попередити свого співучасника про небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину. Підсудний ОСОБА_1, переконавшись, що його дії нікому не помітні, викотив  транспортний засіб мотоцикл ІЖ 611401,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  за територію домоволодіння АДРЕСА_3. Незаконно заволодівши транспортним засобом, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Підсудний ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,  щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вищевказаних  обставин разом з  ОСОБА_2 викрав мотоцикл з подвір»я ОСОБА_3

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  Дослідивши  зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності,  суд прийшов до висновку, що вина підсудного  у скоєні злочину  доведена повністю і його  дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289  КК України  як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.  

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання. Суд керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема виходить з того, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, підсудний раніше неодноразово був судимий, на шлях виправлення не став, а скоїв злочин у період відбуття іспитового строку за  вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року,  за місцем проживання характеризується  негативно,  на обліку у лікарів психіатра та нарколога  не перебуває,  не працює.

Обставиною, що пом”якшує   покарання, суд визнає щире каяття підсудного у скоєному.

Обставинами, що обтяжують  покарання  є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочинів.

З огляду на викладене, керуючись положеннями  ст. 65 КК України,  суд дійшов  висновку про необхідність призначення підсудному покарання у  межах санкції  ч. 2 ст. 289 КК України,  яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним інших злочинів, з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Питання про речові докази у справі вирішується  у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289  КК України та призначити йому покарання у вигляді  5   ( п”яти)  років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Застосувати ст. 71 КК України  та шляхом часткового  приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року, призначити остаточну міру покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку  відбуття покарання ОСОБА_1   відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме з 28 жовтня   2010 року.

Речовий  доказ мотоцикл ІЖ 611401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  повернути за належністю ОСОБА_3.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого  залишити без змін  - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -  в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина.