Справа № 2-а-237/2011

Постанова

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця   прапорщика   міліції Левінського Сергія Анатолійовича   про скасування постанови, -

Встановив:

12 січня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1   з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця   прапорщика   міліції Левінського Сергія Анатолійовича   та просить  скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 282205 від 29 грудня 2010   року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України, а саме  здійснення керування автомобілем без шляхового листа.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив суду, що 29 грудня 2010 року він був зупинений працівником ДАІ, який висунув йому звинувачення у порушенні ПДР України, в зв’язку з відсутністю шляхового листа. Насправді у нього був шляховий лист службового легкового автомобіля, проте датований 22 грудня 2010 року, так як автомобіль вийшов з ладу і перебував до 29 грудня 2010 року на ремонті. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності  за порушення п. 2.1 ПДР України  безпідставним, так як у нього був шляховий лист, термін дії якого не збіг.  

Відповідач  на виклик суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд  встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 грудня   2010 року  об 16 год. 10 хв. інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця   прапорщиком   міліції Левінським С.А.  було складено відносно позивача  протокол про адміністративне правопорушення  за порушення п.   2.1  ПДР України   -  здійснення руху автомобіля без шляхового листа.    

За розглядом справи про  дане адміністративне правопорушення відповідачем, як  компетентною посадовою особою , було винесено постанову серії АВ № 282205 від 29 грудня 2010  року, якою  ОСОБА_1  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При цьому суд вважає, що  як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанову за результатами його розгляду не можна визнати   законними, обґрунтованими  та складеними з дотриманням положень ст.ст. 256, 280, 283  КУпАП.

Так,  у відповідності до пп. г п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі,    у встановлених законодавством випадках,  дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  у випадках, передбачених законодавством , належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа.

При провадженні в адміністративній справі за ч. 1 ст. 126  КУпАП для з'ясування наявності в діях особи ознак вищезазначеного  правопорушення  необхідно звертатися до спеціальних законів, якими регламентується порядок, підстави та випадки необхідності  видачі дорожнього листа,  строк його дії , тощо.

Однак як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові за результатами його розгляду, не наведено посилання на законодавство, яким визначено випадки необхідності наявності у водія дорожнього листа та який спеціальний закон було порушено  позивачем.  Зі змісту протоколу не представляється можливим встановити подію та склад адміністративного правопорушення, а відтак  притягнення водія до адміністративної відповідальності в даному випадку є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову  не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не  навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування  постанови серії  АВ № 282205 від 29 грудня 2010 року, якою  позивач  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  КУпАП.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись п . 2.1 ПДР України, ч. 1 ст. 126, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -   

Постановив:

Позовні вимоги  задовольнити.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії  АВ № 282205 від 29 грудня 2010  року, якою  ОСОБА_1  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  КУпАП –скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина