2-с-4/11

У Х В А Л А

27 січня 2011 року                                  Староміського районного суду м.Вінниці

 в складі:          головуючого судді                   Чернюка І.В.,

                         при секретарі                          Бойко Ю.О.,

          розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-312/10  Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року,

                                                  в с т а н о в и в :

          04.01.2011 р. ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.01.2011р. про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Бокуд 1" заборгованості за спожиті житлово –комунальні послуги в сумі 1514,50 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

          Заяву мотивував тим, що він не отримував послуги за які він зобов"язаний сплатити кошти. Він не укладав з ТОВ "Бокуд 1" договору на отримання житлово-комунальних послуг. В документах поданих заявником ТОВ "Бокуд 1" зазначена інша адреса ніж та, за якою він зареєстрований - АДРЕСА_1. ТОВ "Бокуд 1" не попереджувало його про наявність заборгованості за послуги та її погашення. Просив скасувати судовий наказ від 22.12.2010 р.

          Заявник - боржник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав.

          Стягувач – представник ТОВ "Бокуд 1"  в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

           Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв на адресу суду не направляла.

          Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності боржника, яка не зявилася у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.  

          Всилухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

          Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

          В даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 22.12.2010 р. слід скасувати.           

          Суд роз'яснює заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в  порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

          Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

                                                  у х в а л и в :

          Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-312/10  Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року –задовольнити.

          Судовий наказ Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року по заяві ТОВ "Бокуд 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги в розмірі 1514 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.  - скасувати.

          Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя