Справа № 2о-51/07

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                 Новотроїцький районний суд

Херсонської області В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю прокурора - Куща В.Г.

заявника  -пред. третьої особи    - Ліпай І.Г., Сіденка К.В.

Розглянувши у попередньому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділення ВД ФСНВ у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району 27.02.2007 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до третьої особи відділення ВД ФСНВ у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що 25 квітня 1985 року ОСОБА_1 працюючи бригадиром автоскреперної бригади в СМУ - 130 „Укрводбуд" отримав травму при виконанні трудових обов'язків. Зазначені обставини підтверджуються актом форми Н-1 № 2 від 30.04.1985 року, витягом з акту посвідчення МСЕК від 23.08.1985 року, копією трудової книжки. Протоколом № 6 засідання комісії ПК СМУ - 130 від 30.04.1985 року встановлено, що нещасний випадок, що стався з ним, не пов"язаний з виробництвом. Рішенням Новотроїцького районного суду від 24.04.2003 року встановлено факт нещасного випадку на виробництві. Просив встановити факт, а саме: підтвердити дійсність акту форми Н-1 № 2 від 25.04.1985 року, що засвідчує факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків в СМУ-130 „Укрводбуд" за професією бригадир автоскреперної бригади", незважаючи на недоліки в його оформленні.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Заявник до суду направив заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Представники 3-ї особи проти вимог заявника не заперечують.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи сторін вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 9 ЗУ „Про охорону праці" від 14.10.1992 року.

Судом встановлено факт, що заявник працював бригадиром автоскреперної бригади в СМУ - 130 „Укрводбуд" та отримав травму при виконанні трудових обов'язків 25.04.1985 року. Зазначені обставини підтверджуються актом форми Н-1 № 2 від 30.04.1985 року, витягом з акту посвідчення МСЕК від 23.08.1985 року, копією трудової книжки (а.с. 4-6). Таким чином на підставі зазначеного суд приходить до висновку, що є підстави для підтвердження дійсності акту форми Н-1 № 2 від 25.04.1985 року, що

2

засвідчує факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків в СМУ-130 „Укрводбуд" за професією бригадир автоскреперної бригади" 25.04.1985 року.

Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62. 75, 202, 202-1, 203, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, і визнати акт форми Н-1 № 2 від 25.04.1985 року, що засвідчує факт нещасного випадку, який стався 25.04.1985 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 під час виконання трудових обов'язків в СМУ-130 „Укрводбуд" за професією „бригадир автоскреперної бригади", з усіма наявними недоліками в його оформленні, - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження.