Дело № 1-109/11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  04 февраля 2011 года

Мелитопольский горрайонный суд в составе председательствующего –судьи Баранова В.И., при  секретаре  Сюсель И.М., с участием  прокурора Остратюк Т.В.,  защитника  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.  Мелитополе уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, г. Мелитополя, украинца, образование неполное среднее, не работающего, проживающего Запорожская область, АДРЕСА_2, ранее судимого:

1. 14.02.2000г. Мелитопольским г/с. по ст. ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. ст. 44,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19.09.2001 г. по постановлению Полтавского ос. от 12.09.2001г. освобожден по УДО из Кременчугской ВК Полтавской области, не отбытый срок 8 мес. 25 дней;

       2.11.03.2002г. Мелитопольским г/с. по ст. 185 ч. 3, ст. 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 42 ч. 3 УК Украины назначенное наказание от 11.03.2020 года Мелитопольским г/с. путем поглощения более строгим приговору Мелитопольского гс. от 14.02.2000 г. к отбытию 3 г. лишения свободы зачесть отбытое наказание по предыдущему наказанию с 07.06.1999г. по 19.09.2001г.;

3.          26.05.2004г. Мелитопольским г/с по ст. 115 ч. 1 ст. 71 УК Украины к 8г. 6 мес. лишения свободы. 09.08.2004 г.  определением  Запорожского апелляционного суда приговор Мелитопольского г/с от 26.0-5.2004 г. изменен - из приговора исключено указание о применении ст. 71 УК Украины, осужден по ст. 115 Ук Украины к 8 г. лишения свободы. 22.06.2010г. освобожден из Бердянской ИК № 77 по отбытию срока наказания.

по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 будучи ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

10.07.2010г., примерно в 12 ч. 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 1100 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 13.07.2010г., примерно в 12 ч. 00 мин.  ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 следующее имущество:

-цифровой  фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 400 грн;

-утюг «Сатурн», стоимостью 200 грн;

-два подголовника к автомобилю «Лада», стоимостью 256 грн. за одни подголовник на сумму 50 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 800 грн.

Кроме того, 15.07.2010г., примерно в 12 ч 00 мин., ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку ворот, проник во двор АДРЕСА_4, где при помощи имеющихся у него при себе маникюрных ножниц, открыл замок входной двери жилой времянки, расположенной на территории указанного домовладения, откуда повторно, тайно похитил ДВД проигрыватель «LG», стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 250 грн.      

В судебном заседании  первоначально подсудимый ОСОБА_2  виновным себя не признал и пояснил, что не совершал указанных преступлений, в в последующем виновным себя признал полностью, пояснил, что способом изменения своих показаний и непризнанием вины хотел  избежать уголовной ответственности. Подсудимый заявил о своем чистосердечном раскаянии и подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, о том,  что 10.07.2010г., примерно в 12-00 ч. когда он проходил по ул. Р. Люксембург в г.Мелитополе, то решил совершить кражу из квартиры АДРЕСА_1 возле которого он находится. С целью кражи он зашел в подъезд № 6 вышеуказанного дома и на лифте поднялся на 9-тый этаж, после чего стал спускаться по ступенькам вниз, при этом выбирал квартиру, из которой можно было  совершить кражу. Спустившись на 5-тый этаж, он подошел к квартире АДРЕСА_1 и несколько раз позвонил в дверной звонок. Подождав на площадке, несколько минут, так как двери данной квартиры никто не открыл, он решил, что хозяев нет дома. После чего при помощи имеющейся у него в кармане отвертки, он поддел планку замка первой металлической входной двери и сломал цилиндровый механизм замка. Затем он сломал механизм замка на второй деревянной входной двери и проник в квартиру АДРЕСА_1. В квартире он стал искать материальные ценности, которые можно  похитить.  В спальной комнате  данной квартиры, на тумбочке, за телевизором он нашел денежные средства различными купюрами на сумму 1100 грн., которые похитил и в дальнейшем потратил на личные нужды.

Кроме того, 13.07.2010г., примерно в 12 часов 00 минут, он решил совершить кражу у своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает по адресу АДРЕСА_3. Зная, что ОСОБА_4 нет дома, он зашел во двор и подойдя к окну дома, которое не просматривается со двора, разбил в нем стекло. Удалив осколки стекла, он через окно проник в дом, откуда похитил ДВД проигрыватель, фотоаппарат, утюг и два подголовника к автомобилю. Похищенное он сложил в имеющуюся у него при себе хозяйственную сумку из полипропилена. После чего он пешком пошел в район пересечения ул. Ломоносова и ул. Гризодубовой в г.Мелитополе, где попросил водителя такси отвезти его  к «Рижскому рынку». По приезду на «Рижский рынок», он в счет оплаты за проезд, отдал водителю такси, похищенное им у ОСОБА_4 подголовники на автомобиль и утюг, выдавая данное имущество за свое. Находясь на вышеуказанном рынке, он продал похищенный ДВД проигрыватель за 140 грн., и фотоаппарат за 50 грн.  неизвестному мужчине, так же  выдавая данное имущество за свое. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

Кроме того, 15.07.2010г. , примерно в 12 часов 00 минут, он пришел домой к ОСОБА_6 проживающему по адресу АДРЕСА_4 с которым ранее договаривался о встрече по телефону. ОСОБА_6, а также  его квартирантов, проживающих в жилой времянке расположенной на  территории его домовладения, дома не оказалось. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из вышеуказанной времянке. После чего, при помощи маникюрных ножниц, которые у него были с собой, он открыл замок входной двери и зашел во времянку. Пройдясь по комнатам времянки, он похитил ДВД проигрыватель «LG», который находился на тумбочке под телевизором в спальной комнате. Похищенный          ДВД он отнес к себе домой, а на следующий день продал его своей знакомой  ОСОБА_7, которая проживает по адресу АДРЕСА_5 за 200 грн., выдавая данное имущество за свое. Полученные деньги  он потратил на личные нужды.

Подсудимый заявил о нецелесообразности  исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом, допросом потерпевших и свидетелей,  и оглашением материалов дела.

В соответствии с ст. 299 УПК Украины суд выяснил,  правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса, фактические обстоятельства дела, которые ни кем не оспариваются, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, и разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и гражданского иска в апелляционном порядке.                                                                                          При этом подсудимый пояснил, что он осознает своё право на справедливое и  публичное рассмотрение дела в разумные сроки, право на юридическую помощь защитника, в услугах которого не нуждается, и право на  исследование  доказательств  по делу в полном объёме. На протяжении последних 72 часов лекарственных препаратов и наркотических средств не применял, его заявление о признании вины и отказе от исследования доказательств в полном объеме не является результатом угроз, понуждения, обещаний, Квалификация преступления,  предусмотренная законом мера наказания,  ему разъяснены и понятны.                                                                                Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина установлена в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и пояснила, что в августе месяце 2010г., число точно не помнит,  ее ограбили.  Рано утром она ушла на работу, а когда вернулась домой увидела, что   в доме по ул. Ломоносова в г. Мелитополе было разбито окно,  и из дома были похищены  цифровой фотоаппарат, ДВД проигрыватель,  вещи, несколько детских игрушек, утюг, два подголовника к автомобилю и видеомагнитофон.

     Потерпевшая  пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 ее знакомый, и у нее дома в гостях он был два раза, общалась она с ним редко. Подсудимому ОСОБА_2 было известно, что она  работает и с  8 утра до 15-00ч. ее дома не бывает. По ул. Ломоносова в г. Мелитополе потерпевшая ОСОБА_4  проживает  вместе со  своим ребенком. Украденное имущество ей не возвращено, иск на досудебном следствии она не подавала. Пояснила, что у нее были крадены   ДВД проигрыватель марки «Релекс», утюг, цифровой фотоаппарат марки  «Панасоник», ее вещи, несколько детских игрушек, два подголовника на машину  и видеомагнитофон. Кражу вещей  в доме он6а  обнаружила в тот же день в 15-00ч. вечера, когда вернулась с работы. Утром, когда она  уходила на работу, все имущество было дома, также ОСОБА_2 в обеднее время  был на рынке и видел ее на рабочем месте.

       Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что претензий материального и морального характера  к подсудимому ОСОБА_2 не имеет, так как ущерб ей был возмещен.  

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и  пояснила, что летом  2010г. месяц не помнит,  она пришла домой и увидела, что  дверь была просто прикрыта, а сердцевина замка была перекушена. Зайдя в дом, она увидела, что все вещи была разбросаны,  и пропала одна тысяча гривен, которая находилась на тумбочке за телевизором в спальне.  Из дома  пропала только одна тысяча гривен. Подсудимого ОСОБА_2 она ранее не видела, первый раз его увидела во время проведения воспроизведения обстановки  и обстоятельств события.  Работники милиции, завели ОСОБА_2 в квартиру, и он самостоятельно рассказывал, как вошел в дом, и где взял денежные средства, именно тогда она  увидела его первый раз. Подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно показывал, где взял деньги в доме, при ней давления на подсудимого со стороны работников милиции не было оказано. Все показания подсудимый давал уверенно и самостоятельно, давления со стороны  работников при ней на подсудимого оказано не было.

    Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_2 не имеет, так как ущерб ей был возмещен.

- показаниям потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и пояснила, что она проживает на съемной квартире во времянке, расположенной на территории домовладения по адресу АДРЕСА_4. 15.07.2010г. в дневное время, когда она находилась в гостях у своих знакомых, ей на мобильный телефон позвонила дочь ОСОБА_8 и сообщила, что у них из вышеуказанной времянки пропало ДВД. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что действительно из спальной комнаты пропал ДВД проигрыватель  «LG», стоимостью 250 грн., который находился на тумбочке под телевизором.  

      Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_2 не имеет, так как ущерб ей был возмещен.

-  показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии о пояснила, что с июня 2009 г., она вместе со своей матерью ОСОБА_5 проживает на съемной квартире в жилой времянке, расположенной на территории домовладения по адресу АДРЕСА_4. 15.07.2010г. в 09-30ч. она ушла из дома по своим делам, а когда вернулась в этот же день, примерно в 13-00ч., то обнаружила, что из комнаты в их времянке пропал ДВД проигрыватель марки «LG», который находился на тумбочке под телевизором. Об этом она по телефону сообщила своей матери ОСОБА_5, которая находилась в гостях у знакомых. За день до случившегося  к хозяину дома ОСОБА_6 приходил незнакомый мужчина, который назвался по имени ОСОБА_2 фамилия ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснил, что хочет забрать у ОСОБА_6 вещи, которые остались ему по наследству. Так как ОСОБА_6 не было дома, она предложила ОСОБА_2 позвонить  ему на мобильный телефон. После чего со своего мобильного телефона она позвонила ОСОБА_6 и передала трубку ОСОБА_2, который общаясь по телефону в ее присутствии договорился о встрече с ОСОБА_6 После чего она с ОСОБА_2 попрощалась и он ушел. Через некоторое время  от сотрудников милиции ей стало известно, что ДВД проигрыватель у них похитил ОСОБА_2 воспользовавшись их отсутствием.

- оказаниями свидетеля  ОСОБА_7, которая  подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и пояснила, что в середине июля 2010г., в дневное время, к ней домой по адресу АДРЕСА_5 пришел ее знакомый ОСОБА_2 и предложил купить у него ДВД проигрыватель «LG»в корпусе черного цвета. При этом ОСОБА_2 пояснил, что ДВД проигрыватель принадлежит ему, а продает потому, как нужны деньги. На что она согласилась и купила у ОСОБА_2 вышеуказанный ДВД проигрыватель за 200 грн. Через некоторое время от сотрудников милиции ей стало известно, то, что ДВД проигрыватель, который она приобрела  у ОСОБА_2 был им похищен. После чего она в присутствии понятых выдала его сотрудникам милиции, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участники.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии пояснил, что  по адресу АДРЕСА_1 проживает его бабушка ОСОБА_3. в квартире по указанному адресу она проживает сама. Он периодически остается у своей бабушки ОСОБА_3 ночевать. ОСОБА_3 дала ему дубликат ключей от своей квартиры, чтобы он в ее отсутствие мог попасть к ней домой. 09.07.2010г. в утреннее время его бабушка ОСОБА_3 уехала на выходные дни отдыхать на море в пгт. Кириловка Акимовского района Запорожской области. В ночь с 09.07.2010г. по 10.07.2010г. он ночевал в квартире своей бабушки. 10.07.2010г. он так же поехал отдыхать на море в пгт. Кириловка. 11.07.2010г. его бабушка ОСОБА_3 из пгт. Кириловка уехала домой в г. Мелитополь, а он остался отдыхать на море. По возвращению с моря со слов бабушки ОСОБА_3 стало известно, что у нее из квартиры были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1100 грн.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2  подтверждается:

-          картой первичного учета информации, которая поступила по телефону  11.07.2010г. от ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8,  о том, что  неизвестный из квартиры АДРЕСА_1 совершил кражу  личного имущества, денег и  паспорта, путем повреждения замка входной двери / л.д. 11/;

-          протоколом устного заявления  ОСОБА_3 от 11.07.2010г., о том, что  с 12-00ч. 10.07.2010г. по 11-30 ч. 11.07.2010г. не установленное лицо  путем взлома замка входной двери проник в квартиру  АДРЕСА_1  в г. Мелитополе  откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто) гривен и два паспорта на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. Так же  права ОСОБА_9 / л.д. 12/;

-          протоколом  осмотра места происшествия от 11.07.2010г., в ходе которого установлено место совершения преступления и то, что вход в квартиру АДРЕСА_1 в г.Мелитополе осуществляется через металлическую входную дверь серого цвета, которая на момент осмотра находиться в открытом состоянии / л.д. 13-16/;

-          постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства -  фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия /л.д. 43/;

-          протоколом устного заявления  ОСОБА_4   от 20.07.2010г.  о том, что  в период времени с 08 часов 00 минут  до 15 часов 00 минут 13.07.2010г. неизвестное лицо путем разбития оконного стекла  в доме АДРЕСА_3 в г.Мелитополе, проникло и тайно похитило имущество, чем причинило ущерб на  общую сумму 800 грн. / л.д. 54/;

-          протоколом явки с повинной ОСОБА_2 о том, что 13.07.2010г., примерно в 12-00ч. он совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_4 из АДРЕСА_3 / л.д. 55/;

-          картой первичного учета информации, которая поступила по телефону от 15.07.2010г. поступившей от ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 о том, что  с дома АДРЕСА_4 неизвестный  совершил кражу ДВД / л.д. 75/;

-           протоколом устного заявления   ОСОБА_8 от 16.07.2010г. о том, что  в период времени  с 09-30ч.  до 13-00ч. 15.07.2010г. неизвестное лицо, находясь по адресу АДРЕСА_4 похитило из времянки DVD  “LG” DKU –863 в корпусе черного цвета / л.д. 76/;

-          протоколом явки с повинной ОСОБА_2 о том, что 15.07.2010г., примерно в 12-00ч. он совершил кражу DVD проигрывателя “LG”  принадлежащего ОСОБА_5 из жилой времянки, расположенной на территории домовладения по адресу АДРЕСА_4 / л.д. 77/;

-          протоколом осмотра  то  20.07.2010г., в ходе проведения, которого у ОСОБА_7 изъят DVD проигрыватель “LG” в корпусе черного цвета  и электрический шнур к нему / л.д. 82/;

-          постановлением от 20.07.2010г. о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно  изъятый в ходе осмотра 20.07.2010г. у ОСОБА_7 DVD проигрыватель “LG” в корпусе черного цвета  и электрический шнур к нему / л.д. 87/;

-          протоколом  воспроизведения  обстановки и обстоятельств событий от  25 июля 2010г., в ходе проведения которого ОСОБА_2 на месте совершения преступления  -  жилой времянке, расположенной на территории домовладения по адресу АДРЕСА_4, рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенной им кражи ДВД проигрывателя “LG” принадлежащего ОСОБА_5 / л.д. 109-115/.

Согласно  характеристики, справок, копий приговоров,  подсудимый ОСОБА_2 ранее судим,   на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.127,129-136,138,140,141/.  

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/,   совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При назначении  наказания подсудимому  ОСОБА_2 суд принимает во внимание его явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном,  что признает смягчающими ответственность обстоятельствами, а так же учитывает, тяжесть преступления и то, что, освободившись из мест лишения свободы, он на путь исправления не встал, суд считает необходимым и достаточным для исправления  и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание только  в виде лишения свободы.

Расходы, связанные  с проведением   заключения эксперта  № 225 от 10.08.2010г., на общую сумму 309 гривен 60 копеек  / л.д. 21/, с проведением заключения эксперта № 306 от 16.09.2010г. на общую сумму  308 гривен 16 копеек / л.д. 30/, с проведением  заключения эксперта № 226 от 15.08.2010г. на общую сумму  308 гривен 16 копеек /л.д.39/  не предусмотрены ст. 91,92 УПК Украины в качестве судебных расходов, так как понесены при выполнении экспертами своих обязанностей в порядке служебного задания, поэтому относятся на счет государства.

Вещественные доказательства:

        - ДВД проигрыватель «LG»в корпусе черного цвета с электрическим шнуром к нему, который 22.07.2010г. был изъят у ОСОБА_7, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5, согласно расписки, от  20.07.2010г. /л.д. 88/, подлежит возврату по принадлежности;

       -  фрагмент цилиндрового механизма замка, переданный на хранение   в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины, согласно квитанции № 005510 от 03.08.2010г., / л.д. 44/,  подлежит уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301-1,  323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех  лет  трех месяцев  лишения свободы.

Засчитать ОСОБА_2 в срок наказания время содержания под стражей,    исчисляя срок с 20 июля 2010 года с  18 часов 50 минут.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

         -  ДВД проигрыватель «LG»в корпусе черного цвета с электрическим шнуром к нему, который 22.07.2010г. был изъят у ОСОБА_7, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5, согласно расписки, от  20.07.2010г. /л.д. 88/, возвратить  по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5;

         -   фрагмент цилиндрового механизма замка, переданный на хранение   в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины, согласно квитанции № 005510 от 03.08.2010г., / л.д. 44/, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция  в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, подсудимым со дня вручения копии приговора, остальными участниками со дня его провозглашения, через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ