Староміський районний суд  м.Вінниці

Справа №  1-52/11

2011 р.

Постанова

11.02.2011Староміський районний суд міста Вінниці

в  складі:

                             головуючого судді                                                    Татаурової І.М.,

                          при секретарі                                                           Вохміновій Г.С.,

                       з участю прокурора                                                 Підвербної Г.Я.,

                      адвоката                                                                   ОСОБА_1,   

розглянувши в порядку попереднього судового засідання в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сокиренці, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, тимчасово непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,  

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

          04.01.2011р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа про обвинувачення  ОСОБА_2  за ст. ст.364 ч.1,366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді Сокиринецького сільського голови Вінницького району Вінницької області згідно оголошеного рішення № 1 першої сесії четвертого скликання депутатів Сокиринецької сільської ради від 11.04.2002р. про результати виборів сільського голови с. Сокиринці строком на чотири роки та в послідуючому будучи переобраною на цю ж посаду згідно оголошеного рішення № 1 першої сесії п'ятого скликання депутатів Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.04.2006 року про результати виборів сільського голови с. Сокиринці строком на чотири роки, будучи головною посадовою особою територіальної громади села Сокиринці, в силу свого службового положення будучи наділеною повноваженнями, зокрема: забезпечувати здійснення у межах наданих Законом України «Про місцеве самоврядуванням в Україні»повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовувати в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, скликати загальні збори громадян за місцем проживання, забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету, розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради, вести особистий прийом громадян, забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, видавати розпорядження в межах своїх повноважень, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших нормативно-правових актів, виданих відповідно до цього Закону та інших законів, поєднане з обов'язком неухильно дотримуватися Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, діючи, згідно, примітки № 1 до ст. 364 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті продати ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_2, яка передана рішенням 02 сесії 04 скликання від 16.05.2002р. Сокиринецької сільської ради безкоштовно у власність її сина, ОСОБА_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для розширення та ведення селянського господарства, та отримати за це від ОСОБА_3 оплату ринкової вартості землі   в   сумі 111 000 грн.,   вчинила   злочин,   пов'язаний   з зловживанням службовим становищем за наступних обставин.                                                                      Так, 31.05. 2007р. до сільського голови с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням надати земельну ділянку у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд з земель комунальної власності територіальної громади с. Сокиринці. При цьому сільський голова ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні Сокиринецької сільської ради, повідомила ОСОБА_3, що вільних земельних ділянок немає, однак йому може бути продана земельна ділянка її сина, ОСОБА_5, за грошові кошти в розмірі 111 000 грн. Дана сума була обрахована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із розрахунку одна тисяча доларів США за одну сотку землі.                                                                                                                                            При черговій зустрічі, яка відбулась в червні 2007 року, сільський голова ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 на таксі виїхали на вулицю АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 показала ОСОБА_3 земельну ділянку сина. При цьому, ОСОБА_2 знаючи, що рішенням 02 сесії 04 скликання від 16.05.2002р. Сокиринецької сільської ради земельна ділянка в АДРЕСА_2 передана безкоштовно у власність її сину, ОСОБА_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для розширення та ведення селянського господарства, будучи обізнаною з вимогами ст.81 «Право власності на землю громадян», ст. 116 «Підстави набуття права на землю», ст. 121 «Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам», ст. 140 «Підстави припинення права власності на земельну ділянку» Земельного Кодексу України, розуміючи, що на момент звернення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зазначена земельна ділянка не може бути йому продана, оскільки на вказану земельну ділянку ОСОБА_4 ще не отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, вирішила передати ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_2 у приватну власність видавши йому відповідне рішення сесії Сокиринецької сільської ради, за що отримати від ОСОБА_3 оплату вартості землі в сумі 111 000 грн. Не будучи впевненою, що сесія Сокиринецької сільської ради передасть у приватну власність ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті продати ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку сина з його згоди, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, в порушення вимог ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, не винесла питання передачі ОСОБА_3 земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради, а натомість підробила рішення сесії про надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,22 га. під забудову, житлового будинку, господарських будівель та споруд.                                                            

На виконання свого злочинного плану ОСОБА_2 11.06.2007р. продиктувала ОСОБА_3 текст заяви датований 17.03.2006р. до сесії сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,22 га. під забудову, житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_2 Отримавши вказану заяву, ОСОБА_2 використовуючи впливовість свого службового становища дала розпорядження землевпоряднику Сокиринецької сільської ради ОСОБА_6, який не був обізнаний про її злочинні плани, виготовити протоколи погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, викопіювання з плану землекористування Сокиринецької сільської ради та дала розпорядження секретарю Сокиринецької сільської ради ОСОБА_7, яка, також, не була обізнана про її злочинні плани, надрукувати текст рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Сокиринецької сільської ради від 22.03.2006р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3, безкоштовно, земельної ділянки площею 0,22 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 Вище вказані технічні документи із землеустрою та підроблене рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Сокиринецької сільської ради від 22.03.2006р., ОСОБА_2 11.06.2007р. завірила гербовою печаткою Сокиринецької сільської ради. В подальшому ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 підроблене рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Сокиринецької сільської ради від 22.03.2006р. незаконно відчуживши у такий спосіб земельну ділянку площею 0,22 га. в АДРЕСА_2 та отримала від останнього оплату вартості земельної ділянки у розмірі 111 000 грн., після чого була затримана співробітниками ВДСБЕЗ УМВС області.                                                                      

Будучи головною посадовою особою територіальної громади села Сокиринці, яка повинна забезпечувати здійснення наданих законом повноважень органами виконавчої влади на даній території, додержання Конституції та Законів України, ОСОБА_2, цими своїми службовими обов'язками знехтувала та вчинила умисні протиправні дії, які викликали значний суспільний резонанс та спричинили чисельні звернення мешканців територіальної громади, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам і виразилося у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.          Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді Сокиринецького сільського голови Вінницького району Вінницької області, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та здійснює функції представника влади пов'язані з виконанням  організаційно-розпорядчих    і    адміністративно-господарських обов'язків,  в  червні  2007 року,  умисно з  корисливих  мотивів вчинила службове підроблення за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 маючи на меті продати ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_2, яка рішенням 02 сесії 04 скликання від 16.05.2002р. Сокиринецької сільської ради передана безкоштовно у власність її сину ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для розширення та ведення селянського господарства, з його згоди, розуміючи, що на момент звернення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зазначена земельна ділянка не може бути йому продана, оскільки на вказану земельну ділянку ОСОБА_4 ще не отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, вирішила передати ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_2 у приватну власність видавши йому відповідне рішення сесії Сокиринецької сільської ради, за що отримати від ОСОБА_3 оплату вартості землі в сумі 111 тис гривень. Не будучи впевненою, що сесія Сокиринецької сільської ради передасть у приватну власність ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку, ОСОБА_2 не винесла питання передачі ОСОБА_3 земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради, а натомість підробила рішення сесії про надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,22 га. під забудову, житлового будинку, господарських будівель та споруд.                    На виконання свого злочинного плану 11.06.2007р. ОСОБА_2 продиктувала ОСОБА_3 заяву з датою складання 17.03.2006р. до сесії сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,22 га. під забудову, житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Отримавши вказану заяву, яка за датою складання не відповідає дійсності, використовуючи впливовість свого службового становища дала вказівку землевпоряднику Сокиринецької сільської ради ОСОБА_6 скласти протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 та викопіювання з плану землекористування Сокиринецької сільської ради, а ОСОБА_7 наказала надрукувати рішення Сокиринецької сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3, з внесенням в рішення сесії даних про те, що сесія відбулась 22.03.2006р. є двадцять четвертою, четвертого скликання, тобто даних, які за своїм змістом не відповідають дійсності, так як зазначена сесія Сокиринецької сільської ради з порядком денним щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки в 2006 році не проводилась. ОСОБА_8 та ОСОБА_7, не будучи обізнаними про злочинну діяльність ОСОБА_2, перебуваючи у службовій залежності від останньої дані вказівки виконали. Технічні документи із землеустрою та вказане рішення сільської ради ОСОБА_2 11.06.2007р. завірила гербовою печаткою Сокиринецької сільської ради. Підроблене рішення сесії ОСОБА_2 в подальшому передала ОСОБА_3 та отримала від останнього оплату вартості земельної ділянки у розмірі 111 000 грн.                               Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.364   КК   України   -   зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам та ч.1 ст. 366 КК України –службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.                                                                      

Під час попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_2  звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу про її обвинувачення закрити, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості,  тому відповідно до вимог ст. 49 КК України її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули відповідні три роки.          

Адвокат підтримав клопотання обвинуваченої, просить його задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечила проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що  клопотання підсудної ОСОБА_2  підлягає до задоволення з наступних підстав.                                                  

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.                                                            

Норма ст. 11-1 КПК України визначає, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.                                                                                                                                  В даному випадку справа про обвинувачення ОСОБА_2 надійшла до суду з обвинувальним висновком, де ОСОБА_2 обвинувачується за ст.ст. 364ч.1,366 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, санкції статті яких передбачають найбільш суворіше покарання у виді обмеження волі  строком до трьох років.                    Також суд зазначає, що з дня вчинення злочину минуло три роки, а саме 17.03.2009р. сплинув зазначений строк.                                                                                                    Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

-          закінчився зазначений у законі строк;

-          ОСОБА_2 не вчинила протягом трьохрічного строку новий злочин;

-           не ухилялася від слідства і суду.

Крім того, сама обвинувачена ОСОБА_2 просить застосувати до неї зазначений судом інститут давності.                                                                                          Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 49 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, а справа відносно неї підлягає до закриття.

Згідно ст. 248КПК України при наявності підстав, передбачених 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою  закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Цивільний позов в справі не заявлявся, відповідно до ст.28 КПК України, особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.                                                                                                    Судові витрати по даним епізодам в справі відсутні, але в матеріалах справи наявні судові витрати в розмірі 1 035грн.70коп.          по епізоду, який закритий постановою слідчого та 612грн. і 644грн.40коп., що стосуються виділених матеріалів справи в окреме провадження.          Речові докази, а саме:

-  відеокасета із записом огляду місця події, аудіокасета видана ОСОБА_3 та журнал Сокиринецької сільської ради по обліку заяв громадян у сфері земельних відносин,  знаходяться в пакеті опечатаному печаткою прокуратури Вінницької області та зберігаються   в камері зберігання речових доказів Староміського районного суду м. Вінниці; 4 почтових конверти з речовими доказами опечатані печатками МВС, зберігаються в матеріалах кримінальної справи;  грошові кошти в сумі 111 000 грн., в цінному пакеті, який опечатано 5 гербовими печатками прокуратури Вінницької області  зберігаються в ДФЗБО МВС України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1,81, 248  КПК України,  суд –

п о с т а н о в и в :

              ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

          Кримінальну справу №1-52/11 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ст. ст.364 ч.1,366 ч. 1 КК України –закрити.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді «підписка про невиїзд»–скасувати.

Речові докази, а саме:

-  відеокасета із записом огляду місця події, аудіокасета видана ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Староміського районного суду м. Вінниці - зберігати при справі;

- журнал Сокиринецької сільської ради по обліку заяв громадян у сфері земельних відносин, який  знаходиться в пакеті опечатаному печаткою прокуратури Вінницької області та зберігається   в камері зберігання речових доказів Староміського районного суду м. Вінниці –повернути в Сокиринецьку сільську раду, Вінницького району Вінницької області;

- 4 почтових конверти з речовими доказами опечатані печатками МВС, що   зберігаються в матеріалах кримінальної справи –залишити при справі;

- грошові кошти в сумі 111 000 (сто одинадцять тисяч)грн., в цінному пакеті, який опечатано 5 гербовими печатками прокуратури Вінницької області  та зберігаються в ДФЗБО МВС України –повернути власнику  -  ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 035(одна тисяча тридцять п’ять )грн.70коп.-компенсувати за рахунок держави.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: