№ 2-6297/2010 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді                                                   Олещенко Л.Б.,

при секретарі                                                         Настоящої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 10/239-КЕК-08. Відповідно до п. 1 позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000.00 грн. зі сплатою за користування кредитом 27 % відсотків річних, з кінцевою датою погашення 06.06.2030 року. Згідно з п. 7.1 цього договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами відповідачка ОСОБА_3 зобов’язана сплатити позивачеві пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно –у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Сплата пені не звільняє позивачку від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 10/239-КЕК-08, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/239-ПЕК-08 від 26.03.2008 р. Згідно п. 1.1 цього договору поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/239-КЕК-08 від 26.03.2008 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору. Станом на 02.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 4763.95 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом –3067.13 грн.; заборгованість за відсотками –86.94 грн.; заборгованість за пенею - 1614.54 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 4763.95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 51.00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився. Надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.  

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Про час розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 10/239-КЕК-08. (а.с. 7-8). Відповідно до п. 1 позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000.00 грн. зі сплатою за користування кредитом 27 % відсотків річних, з кінцевою датою погашення 06.06.2030 року.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 10/239-КЕК-08, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/239-ПЕК-08 від 26.03.2008 р. (а.с. 9). Згідно п. 1.1 цього договору поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/239-КЕК-08 від 26.03.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору. Станом на 02.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 4763.95 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом –3067.13 грн.; заборгованість за відсотками – 86.94 грн.; заборгованість за пенею - 1614.54 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, заявлені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 51.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 224  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 10/239-КЕК-08 від 26.03.2008 року у розмірі 4763.95 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., та судовий збір у розмірі 51.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: