Справа № 1-12/11року

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

          3 лютого 2011  року                     Немирівський районний суд Вінницької області

          в складі : головуючого судді                Підлипняка М.Д.                                                  при секретарі                                                            Путій З.О.                                                            з участю прокурора                                          Щаблевської  О.А.                              адвокатів                                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2                              

           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові

кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, уродженця с. Сашки Немирівського району жителя АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимого

             По ст..ст. 187 ч.4, 187 ч. 3, 121 ч.2 КК України,

                                                             В С Т А Н О В И В :

             25 березня 2006 року  ОСОБА_3 маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров»я особи, що зазнала нападу , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4, з зазначеною метою почав вимагати у господарки будинку гроші, застосовуючи до неї фізичне насилля, наніс декілька ударів деревяною дошкою по бедрі та сідниці, а також ногами по тулубу, подавивши таким чином волю та здатність потерпілої до вчинення опору, вимусив її вказати на місце зберігання грошей, після чого, з вказаного потерпілою сховища, а саме з кишені кожуха, який знаходився в шафі заволодів грішми в сумі  250 гривнів, які привласнив, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

           Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 26.03.2006 року, повторно, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров»я  особи, що зазнала нападу, прийшов в господарство ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2, в супереч волі господарки проник в приміщення житлового будинку , де застосовуючи фізичне насилля та подавляючи її опір перешкодити його злочинним діям наніс їй деревяною дошкою два удари по рукам та декілька ударів по тулубу  подавивши таким чином волю та здатність потерпілої до вчинення опору заволодів  грішми в сумі 400 гривнів , які привласнив, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

           Внаслідок вчиненого нападу ОСОБА_3 наносячи удари деревяною дошкою та ногами і кулаками рук спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді

синців та забійних ран в області  лівої та правої верхніх кінцівок в області гребня безимяної кістки зліва, на передній поверхні грудної клітки ,синців та забійних ран в області обличчя, на задній поверхні правої сідниці, на зовнішній поверхні правого ключового суглобу, на правій поверхні лівої п»яти, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, множинних переломів ребер справа та відкритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 99 від 02.06.2006 року та комісійної судово-медичної експертизи № 47-К від 17.04.2007-13.06.2007 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки  для життя в момент їх спричинення

             Внаслідок отриманих під  час розбійного нападу 25.03.2006 та 26.03.2006року тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 05.06.2006 року померла і згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 71 від 06.07.2006 року та комісійної судово-медичної експертизи № 47 К від 17.04.2007-13.06.2007 року отримані нею під час розбійного нападу тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв’язку з її смертю.

            В судовому засідані підсудній ОСОБА_3 вину по суті пред»явленого обвинувачення не визнав і пояснив, що він тривалий час був  знайомий  з потерпілою ОСОБА_4 Часто допомогав їй по господарству та виконував різні її доручення. 25 березня 2006 року ранком він  вирішив піти до ОСОБА_5 та взяти у неї для себе дров. На вулиці зустрів  ОСОБА_6, якого попросив піти з ним та допомогти взяти дров.ОСОБА_6 погодився і вони разом прийшли в господарство ОСОБА_5. Зайшовши в подвір»я він побачив, що на подвір»і небуло ніяких слідів, тобто  зрозумів, що ОСОБА_5, ще не виходила. Постукав у двері і почув в середині будинку стогін. Оглянувши вікна в одному з них побачив ОСОБА_5, яка лежала на підлозі та стонала. Оскільки вікна були загратовані то він на літній кухні взяв сокиру, якою виломав вхідні двері, проникнувши таким чином в будинок. Тут в будинку він допоміг ОСОБА_5, положив її на ліжко. Вона скаржилась, що її болить нога, а також говорила, що її побили невідомі. Видимих слідів побоїв він на ній не бачив. ОСОБА_4 попросила купити для неї ліки та щось поїсти на ,що дала йому гроші в сумі 250 гривнів. Він запитував ОСОБА_5 чи не визвати швидку допомогу та чи не повідомити сина, однак ОСОБА_5 сказала, що непотрібно і він пішов в аптеку де купив ліки від тиску, в магазині купив апельсини, колбасу, хліб та ще якісь продукти харчування, а собі та ОСОБА_6 купив пива. Ліки та продукти харчування заніс ОСОБА_5, а сам пішов додому.

            На слідуючий день 26 березня 2006 року він взяв дома зварений дружиною бульон та поніс його ОСОБА_5. По дорозі зустрівся з ОСОБА_7. Коли прийшли до ОСОБА_5 то він зайшов в будинок. Дав ОСОБА_5 бульон та запитав чи не потрібно ще чогось купити. Вона з»їла принесений ним бульон та попросила його купити ще продуктів харчування, на що дала йому ще 400 гривнів. На ці ж гроші він мав купити замок до дверей та  відремонтувати пошкоджені напередодні двері. Взявши гроші він вийшов з будинку ОСОБА_5. Дані гроші він в основному витратив на власні потреби.

           Заперечує будь-яке насилля зі своєї сторони до ОСОБА_5, в процесі досудового слідства дав покази якими оговорив себе в скоєні злочину, оскільки повірив слідчому, що його провина не буде значною, а також боявся погроз оперативних працівників міліції.

           Оскільки винним себе не визнае то не визнає і цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , просить його виправдати, або ж направити справу для провадження додаткового досудового слідства.

           Вислухавши доводи підсуднього, покази потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсуднього ОСОБА_3 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі та підтверджена слідуючими доказами:

            В процесі досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 давала покази в яких зазначала, що 25.03.2006 року до неї додому приходили ОСОБА_3 зі своїм другом ОСОБА_6. Вона не хотіла їх бачити і тому зайшла в хату та закрила  вхідні двері. Через деякий час почала  роздягатись, щоб лягати спати і коли знімала взуття то втратила рівновагу і упала, відчувши при цему біль в нозі. Мабуть втратила свідомість, а коли  прийшла до свідомості то спробувала піднятись і в цей час побачила, що над нею стояв ОСОБА_3 Їй було боляче і вона періодично відключалась, а ОСОБА_3 в цей час вимагав, щоб вона сказала де сховані гроші, в цей же час він лазив в шафу де серед одягу шукав гроші. Вона не говорила йому де знаходяться гроші і він взяв деревяну дошку, на яку вона зачиняла двері та почав нею наносити їй удари по сідниці, бедру та інших частинах тіла. Їй було дуже боляче і вона злякалась за своє здоров»я і тому сказала ОСОБА_3, що гроші сховані в кишені кожуха, який знаходився в шафі. ОСОБА_3 знайшов гроші , а в неї було сховано в кожусі 650 гривнів, та частину забрав собі, а частину , на  її прохання кинув  їй. Скільки він забрав грошей та скільки залишив їй вона не знає, оскільки за станом свого здоров»я не могла взяти залишених грошей та порахувати їх.Забравши гроші ОСОБА_3 пішов з її будинку і  в цей день повертався він чи ні вона не

знає, однак  більше його не бачила.

            На слідуючий день 26.03.2006 року до неї додому знову прийшов ОСОБА_3 і сказав, що прийшов забрати решту грошей. Вона почала кричати, що ніяких грошей вона йому не дасть і потягнулась правою рукою до халата, який висів поряд і в кишені якого залишались решта грошей. В цей час ОСОБА_3 схватив дошку і почав наносити нею удари по руці та іншим частинам тіла. Подолавши її опір  він взяв з поренча ліжка халат, в якому знаходилась решта грошей, та забрав з його кишені гроші ( а.с.29 т.1). Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_4 давала лікарям Тульчинської ЦРЛ та судово-медичному експерту ОСОБА_9 , що зафіксовано в медичних документах, а саме картці стаціонарного хворого (а.с.179) та висновку експерта ( а.с.53,76).

            Потерпілий ОСОБА_8 дав покази в яких зазначив, що ОСОБА_4 являлась його матір»ю. Вона проживала в своєму будинку окремо від нього. Він часто приходив її відвідував, а також до неї приходили і його діти. Мати неодноразово скаржилась, що до неї приходить ОСОБА_3 який їй погрожує, нав’язує свою допомогу по господарству, вона його боїться. В черговий раз він прийшов провідати маму 28.03.2006 року.Прийшовши в господарство матері він побачив, що двері будинку були пошкоджені і підперті цеглиною. Зайшовши в хату побачив, що мама лежала в спальній кімнаті на підлозі біля ліжка та просила води. Він напоїв матір, положив її на ліжко і побачивши ,що вона в важкому стані, її розмова була не зрозуміла, вона скаржилась, що її побили, забрали гроші та вона відчуває сильний біль, він викликав швидку медичну допомогу та відправив матір в лікарню. При обстежені лікарями було встановлено, що дійсно матері було заподіяно велику кількість тілесних ушкоджень. Спочатку мати  була неадекватна, не могла пояснити, що з нею трапилось, але коли  стан її здоров»я покращився то вона розповіла, що до неї додому приходив ОСОБА_3 який вимагав у неї гроші, побив її та заволодів грішми в сумі 650 гривнів. Пояснювала, що він приходив два рази і цих два рази бив її вимагаючи гроші таким чином вона змушена була йому сказати де зберігає гроші, а він тим часом ці гроші у неї відібрав. Мати тривалий час лікувалась від заподіяних їй ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, однак лікування не дало позитивних результатів і ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати померла. Смерть матері пов’язана з тілесними ушкодженнями які їй заподіяв ОСОБА_3

              Просить суд застосувати до ОСОБА_3 саму сувору міру покарання 15 років позбавлення волі, стягнути з ОСОБА_3 на його користь як потерпілого заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також витрати які він поніс за надання юридичної допомоги. Моральну шкоду обґрунтував тим, що внаслідок  злочинних дій ОСОБА_3 він втратив матір, саму дорогу для нього людину і оцінити цю втрату надто важко, тому просить суд визначити суму морального відшкодування в розмірі 50000 гривнів.

               Свідок ОСОБА_11 в процесі досудового слідства дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.39-40).

                 Свідок  ОСОБА_12 показала, що вона працює продавцем магазину неподалік якого проживала потерпіла. 26.03.2006 року вона була на роботі. В цей день в магазин приходив ОСОБА_3, купляв пиво, продуктів харчування не купляв. 25.03.2006 року в магазин він не приходив і продуктів харчування не купляв.

                Свідок ОСОБА_7 показав, що перебуває в добрих стосунках з ОСОБА_3.

26.03.2006 року він зустрівся з ОСОБА_3  в Тульчині на базарі, звідки пішли додому. По дорозі зайшли до ОСОБА_3 додому, він взяв бульон та ще якусь їжу і вони разом пішли до ОСОБА_4 Коли зайшли в хату то він побачив, що ОСОБА_5 стояла на колінах на підлозі в одній з кімнат. На столі біля якого вона стояла все було розкидано.ОСОБА_3 зібрав розкидані ліки. Слідів побоїв на ній не було, вона стонала як стогнуть люди похилого віку. Чи брав ОСОБА_3 у ОСОБА_5 гроші він не знає так як виходив на вулицю, де очікував ОСОБА_3. Після ОСОБА_5 вони пішли до магазину, де ОСОБА_3 купив пива та пригостив його. Після цього вони розійшлись.

                 Свідок ОСОБА_6 ( нині покійний) в процесі досудового слідства давав покази, що добре знає ОСОБА_3, перебував з ним в дружніх стосунках. 25.03.2006 року ОСОБА_3 попросив його піти з ним до ОСОБА_4 взяти дров. Він погодився . Коли прийшли в господарство ОСОБА_5 то побачили, що двері будинку були закриті, в будинку

чувся стогін людини. Так як вікна будинку загратовані то ОСОБА_3 в літній кухні знайшов металевий прут та сокиру, за допомогою якого вони  зломали вхідні двері будинку.. ОСОБА_3 зайшов в будинок, а він залишився на вулиці де курив. Викуривши цигарку він також зайшов в будинок і побачив на підлозі лежала ОСОБА_4, стонала , а над нею стояв ОСОБА_3. Разом з ОСОБА_3 вони положили бабушку на ліжко. Вона скаржилась, що у неї болить нога. ОСОБА_3 сказав йому вийти на вулицю та надати корм козі, яка знаходилась в хліві, що він і зробив, а сам ОСОБА_3 залишився в будинку. Що відбувалось в будинку коли він виходив йому не відомо, криків  з приміщення він не чув. Приблизно через п»ять хвилин вийшов ОСОБА_3, який запропонував йому сходити в магазин. Вони пішли в магазин і ОСОБА_3 там щось купував. Після магазину вони повернулись до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 запитував її чи не потрібно визвати швидку допомогу, на що ОСОБА_5 відповіла, що їй краще і викликати швидку допомогу не потрібно. Він знову пішов на вулицю, де очікував ОСОБА_3. Чи викладав якісь продукти ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_5 він не бачив. Через хвилин п»ять ОСОБА_3 вийшов з будинку і вони пішли з господарства ОСОБА_5. Що робив ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_5 коли він був на вулиці йому не відомо.Через пару днів він знову зустрівся з ОСОБА_3, який сказав, що у нього є гроші і він пригощає його в ресторан «Гостинний двір». Вони посиділи в цему ресторані. А ще на слідуючий день ОСОБА_3 запрошував його в кафе «Українські страви»де вони вживали спиртні напої та закушували. При цему ОСОБА_3 говорив, що гроші він взяв у ОСОБА_4. Про те,що ОСОБА_3 насильно забрав гроші у  ОСОБА_5 він не знав. ( а.с. 45 т.1).

             Допитані в судовому засідані як свідки  ОСОБА_9 та ОСОБА_14 показали, що вони як  судово-медичні експерти  проводили експертизи по данній справі. В процесі проведення данних експертиз було встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_4 ряду тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження ,їх локалізація та механізм утворення знайшли своє відображення у висновках експертиз. Що стосується механізму утворення данних тілесних ушкоджень то вони могли виникнути лише від дії прямих ударів та практично виключена можливість їх утворення від падіння. Враховуючи вік потерпілої її  стан здоров»я ( вона за життя хворіла на цукровий діабет)  понижений імунітет та інші фактори, які ускладнювали процес лікування та одужування застосоване до неї лікування не дало позитивних наслідків, а навпаки призвело до ускладення, що виразилось в проникнені інфекції та утворення флегмони з послідуючим сепсисом      (заряженням крові), що стало причиною смерті. Між заподіяними 25-26 березня 2006 року

Тілесними ушкодженнями та смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 є причинний зв'язок.

            З протоколу огляду місця події від 28.03.2006 року та долучених до нього фото таблиць  видно,що при огляді домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 виявлено пошкодження вхідних дверей житлового будинку, порушену звичайну обстановку речей в будинку, а також вилучено  деревяну дошку та сліди пальців рук ( а.с. 3-11)

             З висновку  судово-медичної експертизи № 99  у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та забійних ран в області обличчя, лівої і правої верхніх кінцівок, передній поверхні грудної клітки, в області гребня безимяної кістки зліва, на задній поверхні правої сідниці, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні лівої п’яти,на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу та відкритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків.

            Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової  дії тупого твердого предмета(предметів), що могло бути в строк і при тих обставинах, на які вказує освідувана, тобто при нанесені їй ударів деревяною дошкою.

             Наявність двох, прямолінійної форми,забійних ран на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, може свідчити,що черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки міг також виникнути від ударів деревяним предметом- дошкою.

             Відкритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

              Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на тілі ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

              Тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров»я.

               Характер тілесних ушкоджень, локалізація на різних частинах тіла, та їх кількість свідчать про те, що вони утворились не внаслідок падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом ( ударами) об тверді предмети, а були спричинені дією сторонньої людини. ( а.с.53-57 т.1).

               Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 71 трупа ОСОБА_4 встановлено: правобічний відкритий черезвертлюговий перелом, флегмона верхньої треті правого стегна, множинні переломи ребер справа, неокріпші, в стадії епіталізації рубці верхньої треті правого стегна, пролежень правої сідниці.

               Правобічний відкритий черезвертлюговий перелом виник від дії тупого твердого предмету(предметів), яким могла бути і деревяна дошка. .Множинні переломи ребер справа по різним анатомічним лініям, які знаходяться в стадії в’ялої консолідації виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета(предметів) , найвірогідніше взутою ногою (ногами), що могло бути в строк та при тих обставинах на які вказано в постанові на проведення судово-медичної експертизи трупа ( в постанові про призначення  додаткової судово-медичної експертизи від 06.06.2006 року зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були заподіяні 25-26.03.2006 року.Попередня експертиза за № 99 від 02.06.2006 року.  а.с. 72).

               Правобічний відкритий черезвертлюговий перелом відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

               Правобічний відкритий черезвертлюговий перелом перебуває в причинно-наслідковому зв’язку зі смертю ОСОБА_4.

               Наявність відкритого черезвертлюгового перелому правобічного перелому явилось воротами для проникнення інфекції, яка стала пусковим механізмом в формувані флегмони правого стегна, що в подальшому привело до загального зараження крові, тобто сепсису.

              Правобічний відкритий черезвертлюговий перелом, наявність флегмони верхньої треті правого стегна, що ускладнилось загальним зараженням крові, тобто сепсис- явилось безпосередньою причиною смерті гр.-ки ОСОБА_4 ( а.с. 75-79).

               З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47К від 17.04.-13.06.2007 року  проведеної експертами Вінницького облбюро СМЕ видно, що висновки судово-медичних експертиз за №№  99 та 71 проведених експертом ОСОБА_9 повністю підтверджено ( а.с.200-206).

               Крім того в процесі досудового слідства підсудній  ОСОБА_3 давав покази в яких детально вказував на обставини вчинених ним злочинів , повністю визнавав вину в нападі на ОСОБА_4 з метою заволодіння грішми та застосуванням до неї насилля, побиття,  що також було підтверджено ним та показано в процесі відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 34-35, 64-65, 119-120).

                 Суд вважає надуманими покази підсуднього в частині застосування до нього погроз та насильства зі сторони правоохоронних органів під час проведення дізнання та досудового слідства, поскільки дана версія  неодноразово перевірялась та не знаходила свого підтвердження, а також підсудній сам стверджував, що слідчим будь – яких недозволених методів слідства не застосовувалось.

                   Свідчення ОСОБА_6 суд оцінює як підтвердження вини підсуднього оскільки підсудній відправив його з будинку для перекуру та  дачі кормів козі, а сам в цей час залишався на одинці з потерпілою, а після виходу з будинку маючи уже при цьому гроші  пригощав його пивом, запрошував в кафе «Гостинний двір»та «Українські страви»де вони вживали спиртні напої та закушували.

                    До показів свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги в тій частині, що він 26.03.2006 року не бачив  тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, поскільки дані покази суперечать всій сукупності зібраних по справі доказів, однак його

покази підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєномув тій частині, що ОСОБА_3 після відвідування ОСОБА_4 мав гроші і запрошував його в магазин де купляв пиво та пригощав його.

                Аналіз наведених доказів  спростовує доводи підсуднього про те, що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_4 та не спричиняв їй тілесних ушкоджень, а зміна його показів в судовому засідані, не логічність та непослідовність їх свідчить про те, що підсудній  обрав таку тактику захисту з метою ухилення від відповідальності.

                 При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_3  в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі , його дії слід кваліфікувати за ст..ст. 187 ч.4, 187 ч.3 КК України.

                  Разом з тим суд виходить з того, що розбій , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, має місце при фактичному заподіяні з метою заволодіння чужим майном тілесних ушкоджень, передбачених ст.. 121 КК України. При цьому ці тілесні ушкодження охоплюються ч.4 ст. 187 КК України і додаткової кваліфікації не потребують, навіть у тому випадку, коли вони потягли за собою смерть потерпілого, тому кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.2 КК України  не потрібно і при таких обставинах він підлягає виправданю за цією статтею.

                  Суд також не може прийняти до уваги таку обтяжуючу обставину підсуднього як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки така обставина не підтверджена будь-якими доказами та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні тому вона підлягає виключенню із обвинувального висновку.

                  При обрані міри покарання підсудньому суд враховує підвищену суспільну небезпеку скоєного , обставини справи, особу підсуднього, який неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає, обставини, що обтяжують відповідальність до яких суд відносить вчинення злочину відносно особи  похилого віку та вчинення злочину повторно, відсутність помягчуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який наполягає на суворому покарані підсуднього і вважає, що до нього слід застосувати покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії з  відбуттям покарання в умовах ізоляції від суспільства.

                  Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги підлягає до задоволення в повному обсязі  в сумі 8649 грн 86 коп заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн за надання юридичної допомоги  так як вони підтверджені належними доказами ( а.с. 44-58 т.1). Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з роз»яснень постанови Пленуму Верховного суду України №4 , 1995 року «Про судову практику про відшкодування немайнової (моральної) шкоди»та враховує, що злочинними діями підсуднього йому завдана значна моральна шкода: він втратив дуже близьку та рідну людину, суть негативних змін в його житті незворотня, глибина і тривалість моральних страждань і психологічних переживань у часі безмежна. А тому суд вважає , що заявлена позивачем сума в 50000 гривнів є відповідною рівню  моральних збитків йому заподіяних.

                   Цивільний позов прокурора Тульчинського району в інтересах Тульчинської ЦРЛ в сумі 2928 ( дві тисячі девятьсот двадцять вісім) грн., як коштів потрачених на лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення в повному обсязі і підлягає стягненню з підсуднього .

                  Речові докази: деревяна дошка підлягає знащенню.

                   На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд-

                                                            З  А  С  У  Д  И  В  :

                 ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 187 ч.4  

КК України і за цією статтею призначити йому покарання 12 ( дванадцять) років

позбавлення волі з конфіскацією всього  майна, що є його особистою власністю.

                 Його ж визнати винним за ст.. 187 ч.3 КК України і за цією статтею призначити покарання  8 ( вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

                  На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 12 ( дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його  особистою власністю.

                  ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.2 КК України виправдати.

                   До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 залишити «Утримання під вартою»і строк відбуття покарання рахувати йому з дня затримання тобто з  30 жовтня 2006 року.

                    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тульчинської ЦРЛ 2928 ( дві тисячі девятьсот двадцять вісім) грн. в рахунок відшкодування коштів потрачених на лікування потерпілого від злочину.

                    Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 8469 ( вісім тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 86 коп заподіяної йому матеріальної шкоди  2000 ( дві тисячі) грн. за надання юридичної допомоги та 50000(п’ятдесят) тисяч моральної шкоди, а всього  60469 ( шістдесят тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 86 коп.

                    Речові докази: деревяну дошку-знищити.

                    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, починаючи з дня слідуючого за днем оголошення вироку, а засудженим в цей же строк починаючи з дня отримання копії даного вироку.

                                              Головуючий: