1-170/2011 р.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

10 января 2011  года  Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:  Кротинова В.А.

при секретаре:  Шелистовой Ю.К.

с участием прокурора:  Смирнова А.С.                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  г. Донецка,   гражданки Украины, украинки,  с неполным средним образованием, не замужней,  не работающей,  ранее не судимой, проживающей  по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          09 октября 2010 года, примерно в 19.00 час подсудимая ОСОБА_1, находясь в  помещении раздевалки производственного цеха №4 ЗАПО «АВК», расположенного по ул. 1-ая Александровка, 9 в Ленинском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись  тем обстоятельством, что за ней никто не  наблюдает, тайно  похитила из сумки, находящейся на крючке  вешалки, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон  «LG KP-500» (imei НОМЕР_1)  в корпусе бордового цвета стоимостью 700 гривен, с им –картой мобильного оператора МТС НОМЕР_2 и в чехле из кожзаменителя бежевого цвета, не  представляющих для потерпевшей ОСОБА_2 материальной ценности. Почсле чего покинула  помещение раздевалки вышеуказанного производственного цеха, скрывшись с места происшествия и распорядившись в дальнейшем  похищенным  по своему усмотрению.   

Подсудимая  ОСОБА_1 виновной  себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины признала полностью и пояснила, что 09.10.2010 года   примерно в 19.00  она находилась в раздевалке производственного цеха ЗАО «АВК»и когда переодевалась  то обратила внимание  на женскую сумку из дермантина,   которая  висела на крючке вешалки. Расстегнув  молнию  вышеуказанной сумки в ней она обнаружила  мобильный телефон. Она решила  тайно  похитить мобильный телефон, для того чтобы его продать кому- либо и получить  деньги. Она взяла вышеуказанный  мобильный телефон из сумки и  спрятала его в правый карман  своих брюк и вышла  из раздевалки, покинув территорию ЗАО «АВК», в маршрутном такси она отключила мобильный телефон. Придя домой, она  своей матери пояснила, что  мобильный телефон она  нашла в раздевалке и кому он  принадлежит  она не знает.   11.10.2010 года  при  попытке продать похищенный мобильный телефон она была задержана работниками милиции и доставлена в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где с ее разрешения   был  осмотрен и изъят  похищенный мобильный телефон.  В  содеянном чистосердечно раскаивается.

          Допрошенная  в качестве потерпевшей   ОСОБА_2  в судебном заседании  пояснила, что  09.10.2010 года  примерно в 18 час 30 мин она пришла на работу а именно в ЗАО  «АВК»и направилась  в раздевалку  производственного цеха №4. Переодевшись в рабочую  форму, свои личные  вещи оставила на вешалке в раздевалке. Также на вешалку повесила свою сумку,  в которой находилась косметичка, кошелек золотистого цвета и мобильный телефон «LG KP-500». Примерно в 18.40 час направилась в  вышеуказанный производственный цех, при этом оставила все вещи  в раздевалке. Примерно в 21 час 45  мин ее отпустили немного отдохнуть и она направилась в раздевалку.  Войдя в раздевалку она  заметила, что молния ее   сумки расстегнута и она решила проверить содержимое  своей сумки. Проверив  содержимое своей сумки, она обнаружила, что из сумки пропал  вышеуказанный  мобильный телефон. После чего она сразу же направилась на пост охраны, расположенные  на территории ЗАО  «АВК»и сообщила о случившимся, затем направилась на свое рабочее место.  Мобильный телефон она оценивает в 700 гривен., чехол для мобильного телефона и сим-карта оператора МТС материальной  ценности не   представляют.   

В соответствие с требованиями  ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом      потерпевшей, подсудимой,   которая  не оспаривала фактических обстоятельств дела, объём  обвинения,  судом  также исследовались данные о личности подсудимой.

           Действия подсудимой  ОСОБА_1  правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как он  своими умышленными действиями, выразившимися  в тайном похищении чужого имущества, совершила кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.

           При определении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой то, что она  ранее не судима, не работает,  по месту жительства характеризуется с  положительной  стороны,  также суд учитывает  чистосердечное раскаяние  в содеянном.

           При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении  подсудимой  ОСОБА_1   необходимо применить наказание в виде общественных работ, так как  именно такое наказание  будет наиболее соответствовать принципам  и целям назначения наказания и будет наиболее необходимым  и достаточным  для  ее исправления и предупреждения  новых преступлений.

          Избирая меру наказания  подсудимой  ОСОБА_1   в виде общественных работ суд учитывает, то, что  подсудимая, ранее не  судима, по месту жительства характеризуется  с положительной   стороны, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

Вещественное доказательство – мобильный телефон«LG KP-500»передан на хранение  потерпевшей  ОСОБА_2 под сохранную  расписку.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

            ОСОБА_1 признать виновной  по ст. 185 ч.1 УК Украины и  назначить  наказание в виде  200-х часов общественных работ.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья: