Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-416/11

Категорія 29

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

03.02.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді  Патраманський Іван Олександрович., при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Ладижин Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 196398 від 06.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ м.Ладижин ст. л-нт міліції Свіщевський С.В..

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 06.08.2010 року о 23.30 год.,  в м.Ладижин по вул.Наконечного, рухався за кермом автомобіля «Опель-Вектра»д.н. НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений працівником ДАІ, який потребував реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Перевіривши вищезазначені документи, працівник ДАІ пояснив, що у його транспортного засобу в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.  Інспектор ДПС ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.  11.01.2011р. від дізнався, що на виконанні в ДВС відносно нього знаходиться провадження про сплату суми штрафу в розмірі 170 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.08.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Ладижин ст. л-нт міліції Свіщевський С.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 в м.Ладижин по вул.Наконечного, керував автомобілем «Опель-Вектра»д.н. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектор ДПС ВДАІ м.Ладижин ст. л-нт міліції Свіщевський С.В. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 196398 про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови лише 11.01.2011р.  

В зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити.

        Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 196398 від 06.08.2010 року.

Постанову серії АВ № 196398 від 06.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський