Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-455/11

Категорія

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

03.02.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді  Патраманський Іван Олександрович., при секретарі Якуновій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенанта міліції Свіщевського С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 125436 від 15.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенант міліції Свіщевський С.В..

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.01.2011 року в м.Ладижин Вінницької області по вул.. Процишина, керував автомобілем марки «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, однак був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенантом міліції Свіщевським С.В., який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки, а саме, за здійснення зупинки в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена»та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.01.2011 року інспектор ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенант міліції Свіщевський С.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1 в м.Ладижин Вінницької області по вул.. Процишина, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена».  

         Відповідно до  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

       У матеріалах справи наявний протокол  про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 098863 від 15.01.2011 року, з якого видно, що водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1 в м.Ладижин Вінницької області по вул.. Процишина, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена».  

      Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.   

      Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенантом міліції Свіщевським С.В.., є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.  

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.121 ч.1  КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.  

        На підставі ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 –163, 171-1 КАС України,- суд   

ПОСТАНОВИВ:

У задовольнні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Ладижин лейтенанта міліції Свіщевського С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

              Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський