Справа № 2-107/2011

                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

     І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

06.01.2011                                                                                м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 20.10.2010 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в районі будинку № 30 по вул. Козацькій в м. Енергодар, керував автомобілем марки ВАЗ 21072, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням третьої особи ОСОБА_1, в результаті чого було скоєна дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti».

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди у розмірі 4206,86 грн., витрати за проведення авто експертного дослідження у розмірі 300 грн., також витрати у розмірі 37,89 грн., пов’язані з відправкою телеграми із запрошенням відповідача до участі у вказаному дослідженні, і судові витрати у розмірі 51 грн. за сплату судового збору, та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач та третя особа у судове засідання не з’явилися, надали заяви у котрих просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не спростовує обставини того, що саме він скоїв зіткнення автомобілів. Однак, при складені протоколу про правопорушення, на місце пригоди був запрошений експерт, та первісна сума збитків складала близько двох тисяч гривен. Таким чином, він не визнає розмір збитків.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що провина відповідача з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, підтверджується копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.11.2010 року, яка набрала чинності, та відповідно до ст. 61 ЦПК України, є обов’язковою для суду.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу у розмірі 4206,86 грн., суд вважає, що ці позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному обсязі підтверджуються висновками консультативно-автоекспертного бюро про розмір матеріальної шкоди № 39 від 06.11.2010 року.

Так відповідно до ст. 10 ЦПК України:

Змагальність сторін

1. Цивільне  судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання  доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України:

Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував позовні вимоги, та обставини зазначені в позові, суд вважає, що його заперечення що до розміру шкоди ні чим не підтверджені, є надуманими, та таким, що не відповідають об’єктивним обставинам справи.

Також, суд вважає, що витрати на проведення експертного оцінювання у розмірі 300 грн., також витрати у розмірі 37,89 грн., пов’язані з відправкою телеграми із запрошенням відповідача до участі у вказаному дослідженні, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються копією квитанції про сплату цих витрат (а.с.8,9).

Розглядаючи судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., суд вважає, що це питання повинно бути вирішено в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 224, 367 ЦПК України, ст. 22, 1167, 1187, 1188 Цивільного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 4206,86 грн., витрати за проведення авто експертного дослідження у розмірі 300 грн., також витрати у розмірі 37,89 грн., пов’язані з відправкою телеграми із запрошенням відповідача до участі у вказаному дослідженні, судові витрати у розмірі 51 грн. за сплату судового збору, та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

 Суддя:                                                                                          І.  М.   Ткаченко