Дело № 1 –51

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

02 февраля  2011 года                          Енергодарский городской суд Запорожской области

в составе председательствующего –судьи : Курач И.В.,

при секретаре : Сеник Л.Л.,

с участием прокурора : Суховой Н.А.,

защитника :  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда г. Енергодар, Запорожской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не  судимого,

в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3  ст. 185  УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

14.09.2010 года,  в период времени с 07 часов до 13 часов 30 минут гр. ОСОБА_2,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества- рыбы биомелиоратора толстолобик -    действуя из корыстных побуждений, тайно проник, на находящуюся на северо-восточной окраине г. Энергодара Запорожской области, охраняемую 50-м отрядом военизированной охраны территорию пруда-охладителя, являющегося специально оборудованным водоемом, приспособленным Обособленным предприятием «Запорожская атомная электростанция» Государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее ОП ЗАЭС ГП НАЭК) для разведения рыбы), в котором выращивается рыба-биомелиоратор, использующаяся для охлаждения воды в основном производстве предприятия,  действуя умышлено, с целью достижения своего преступного умысла,  путем вылова с помощью  спиннинга  из пруда –охладителя тайно похитил две особи рыбы толстолобик, общим весом 37,3 кг, принадлежащей ОП ЗА АЕС, стоимостью 291,74 грн., причинив указанному предприятию ущерб на указанную сумму .

В последующем, выполнив все действия, необходимые для хищения рыбы путем ее вылова, ОСОБА_2 пытался вынести похищенное имущество с территории ОП ЗАЭС и распорядиться им по собственному усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли , поскольку 14.09.2010 года около 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками военизированной охраны.

 Государственным предприятием «Национальная атомная енергогенерирующая компания «Енергоатом»в лице Обособленного подразделения  «Запорожская АЕС»  заявлен гражданский иск,  на сумму  1 168,05 грн. ( л.д. 88), рассчитанный на основании норм Постановления КМУ Украины от 22.01.1996 года № 116. Данный иск, в ходе досудебного следствия был в полном объеме погашен ОСОБА_2 ( л.д. 92,93).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  вину в  инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, согласно которым 13.09.2010 года  он решил выловить  рыбу на пруду охладителе ОП ЗАЭС, для собственных нужд,  для этого он подготовил крючки , грузики, леску, спиннинг, поместил все в рюкзак, после чего направился в  сторону Водянского ковша ( шандора). Примерно в 21 час он пришел на территорию Водянского ковша ( шандора), после чего переплыл его и оказался на территории  пруда охладителя  ЗА АЕС, он знал что эта территория охраняется, знал расположение постов. Когда пришел на место лова, долго ничего не ловилось он лег спать. Утром 14.09.2010 года  поймал два толстолобика, общим  весом примерно 30 кг.. Он собрался тем же путем уходить , но его задержали охранники. В содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил на стадии досудебного следствия.

Суд убедился в том , что подсудимый  вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал при каких обстоятельствах совершил преступление. Гражданский иск признал в полном объеме, возместил его. В содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления .  

Суд убедился в том, что подсудимый  правильно понимают  содержание обстоятельств дела. У суда не возникло сомнений в добровольности и истинности его позиции. После разъяснений порядка и объема права на обжалование фактических обстоятельств дела  и размера гражданского иска суд постановил ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого в судебном заседании и материалами уголовного  дела,  касающегося личности подсудимого. Иные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались.

Суд пришел к убеждению , что действия подсудимого ОСОБА_2  следует квалифицировать по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины , как законченное  покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) ,  соединенная с проникновением в хранилище, когда лицо выполнило все действия которые считало необходимыми  для доведения преступления до конца, но преступление небыло законченным по причинам, независящим от его воли.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

       Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления ,     полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, личность ОСОБА_2 как ранее не судимого, наличие постоянного места жительства, учитывая положительную характеристику ( л.д. 144), полное погашение ущерба( л.д.92,93), способствование раскрытию преступления , суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, полагает при назначении наказания по ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины возможным с применением  ч.1 ст.69 УК Украины, перейти к другому более мягкому наказанию, не указанному в санкции части статьи за это преступление - штрафу.  

        Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.

       Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины  - в виде  ШТРАФА в размере 510  грн..   

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.   

    Вещественные доказательства: две особи рыбы –биомелиоратора ( толстолоба), весом 37,7 кг, находящиеся на хранении старшего рыбовода гидротехнического цеха ОП ЗААЕС уничтожить ( л.д.20); - телескопическую  удочку, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Энергодарского ГО УМВД  в Запорожской области   возвратить собственнику ОСОБА_2 ( л.д.15)

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

       Судья                                                                           И.В.Курач.