Дело № 1 –34

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

10 января 2011 года                                                           Энергодарский городской суд Запорожской области

в составе председательствующего –судьи : Курач И.В.,

при секретаре : Сеник Л.Л.,

с участием прокурора : Суховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар Запорожской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Рожковичи, Середино-Будского района, Сумской области, русского, гражданина Украины, со средним профессионально-техническим образованием, женатого, работающего ЗаТЭС «Днепроэнергосервис»слесарем, невоеннообязанного, депутатом не избирался, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

       11.06.2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  совершил злостное хулиганство отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, при следующих обстоятельствах: так ОСОБА_1 находясь в отделении «Приватбанка», расположенного по адресу: Запорожская область, г. Энергодар, ул. Комсомольская, д. №30, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя свою пьяную удаль, стал нецензурно выражаться в адрес работников банка, на неоднократные замечания со стороны персонала банка прекратить хулиганские действия ОСОБА_1 не отреагировал при этом в ходе своих хулиганских действий, действуя с особой дерзостью, беспричинно  повредил входные двери в помещении банка, после чего нанес два удара в область головы посетительницы ОСОБА_2 и столкнул ее с лестницы, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 306 от 28.08.2010 года телесные повреждения в виде раны на голове и кровоподтека на правой верхней конечности, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Далее  ОСОБА_1 беспричинно блокировал входную дверь в помещении банка и не выпускал присутствующих до момента приезда сотрудников милиции, которые пресекли его преступные действия. В результате хулиганских действий с особой дерзостью ОСОБА_1 была парализована нормальная деятельность учреждения, и причинен  материальный ущерб КП «Приватбанк»от повреждения дверей на сумму 250 грн..

      Гражданские иски после разъяснения прав представитель банка и потерпевшая не предъявляли. ресу г.7 годаогласно справки-ОСОБА_3

     ресу г.7 годаогласно справки-ОСОБА_3                              Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину  в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно 11.06.2010 года он после ночной смены с коллегами по работе выпил много спиртного, после чего вспомнил, что ему необходимо оплатить коммунальные услуги из-за чего он и направился в отделение КП «Приватбанк», расположенного в д. №30 по ул. Комсомольской в г. Энергодар Запорожской области. Войдя в помещение банка он хотел закрыть дверь, но у него не получалось и он стал ими хлопать. Затем к нему подошла работница банка и что-то сказала, что именно не помнит, но это его сильно разозлило и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем в помещение банка зашла посетительница ОСОБА_2, которую он беспричинно ударил и столкнул с лестницы. Работники банка и ОСОБА_2 вновь ему что-то сказали и его это вновь разозлило. В ответ он бросил в их сторону стул, стоящий у выхода, но не попал. Сколько это продолжалось по времени он пояснить не смог, так как был пьян. В результате, его хулиганские действия пресекли сотрудники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб погасил на стадии досудебного следствия .

Суд убедился в том, что подсудимый правильно понимает  содержание обстоятельств дела. У суда не возникло сомнений в добровольности и истинности его позиции. После разъяснений порядка и объема права на обжалование фактических обстоятельств дела суд постановил ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого и материалами уголовного  дела, касающихся личности подсудимого. Иные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались.

       Суд пришел к убеждению , что действия ОСОБА_1 подпадают под признаки  ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство,  то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

       Суд учитывает как смягчающее обстоятельство то,  что ОСОБА_1 ранее не судим , положительно характеризуется по месту жительства,  работы ( л.д. 78,79), способствовал раскрытию преступления , чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ( л.д. 82).

         Как отягчающее вину обстоятельство  суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание суду назначить подсудимому меру наказания в рамках санкции статьи Уголовного Кодекса Украины без лишения свободы.

        Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296  УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

       На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания осужденного  ОСОБА_1    освободить с испытательным сроком  на один год.

          На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1  не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения уголовно –исполнительной инспекции; периодически являться в органы уголовно –исправительной инспекции для регистрации; сообщать о смене места жительства и работы.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.  

          Вещественное доказательство –электронный носитель форма СD –R  с записью  камер наблюдения в КП “ Приватбанк»», расположенного по ул. Комсомольской , д.30 в г. Энергодар, Запорожской области  на 11.06.20010 года оставить в материалах уголовного дела.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения .

Судья :                                      И.В.Курач.