Дело № 1-69/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           04 февраля 2011 года Амвросиевский районный суд Донецкой области

                         в составе: пред-го судьи Смольнякова А.А.

                                           при секретаре Химченко С.В.

                             с участием прокурора Фролова Ф.В.,

                                                 адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в предварительном рассмотрении в г. Амвросиевке  уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Амвросиевки, Донецкой области, гр. Украины, украинца, со средним специальным образованием,  не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

       ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 25 октября 2008 года, примерно в 21.30, в темное время суток, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21072, г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Фрунзе со стороны центра г. Амвросиевка в направлении ул. Бабушкина, где в районе перекрестка указанных улиц стал выполнять маневр левого поворота с последующим выездом на ул. Бабушкина и в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД) –действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п.2.9 (а) ПДД –водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ; п.10.1 ПДД - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создает препятствий другим участникам движения; п. 16.13 ПДД –перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу травмаю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо,  - имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего своего движения, в виде приближающегося к нему во встречном направлении по указанной дороге автомобиля «Форд Сиера», р/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, должных и надлежащих мер предосторожности не принял, не уступил дорогу указанному автомобилю, который имел приоритет для движения, скорость управляемого автомобиля не снизил, вплоть до полной остановки, продолжил движение и, совершая маневр   левого поворота, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21072, г/н НОМЕР_1, ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения: травматический шок 1-2 степени, перелом костей таза, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и волосистой части головы, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья на срок, свыше 21 дня.

      В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 нарушил требования  п.п.  10.1 и 16.13 ПДД, которые находились в причинной связи с наступившим происшествием.

       В судебном заседании прокурор пояснил, что доказательства по уголовному делу собраны надлежащим образом, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК Украины, в связи с чем дело возможно назначить  для судебного рассмотрения.

 Адвокат ОСОБА_1 возражал против назначения дела для судебного рассмотрения, мотивируя тем, что органом досудебного следствия не выполнены требования, указанные судом в постановлении о направлении дела для проведения дополнительного досудебного следствия, в   частности, по делу не проведена комплексная судебная авто-техническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с указаниями Пленума Верховного суда Украины  от    № 2 от 11.02.2005 года просил возвратить дело для проведения дополнительного расследования.

           Адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы адвоката ОСОБА_1.

      Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что уголовное по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит направлению для производства дополнительного судебного расследования по следующим основаниям.

 В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины  от  № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения  судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», (далее Пленум) судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование только в случае, когда во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия были допущены такие нарушения  требований УПК,  без устранения которых оно не може быть назначено к судебному рассмотрению.

   В соответствии с п.10 указанного Пленума, по смыслу ст.ст. 246 и 281 УПК Украины  воз вращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так по инициативе суда

       В соответствии с п.13 Пленума, указания суда являются обязательными для  органа  дознания, следователя или прокурора.  Если указанные лица  не исследовали обстоятельства,
указанные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, произведенные дознание иди досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным (п.2 ч.2 ст.368 УПК), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование(п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК).

     Из материалов дела усматривается, что постановлением Амвросиевского районного суда от 14.04.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины было направлено для проведения дополнительного досудебного следствия. В постановлении было указано о необходимости проведения комплексной автотехнической экспертизы ДТП, принимая во внимание, что экспертные исследования, полученные в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, и полученные в ходе проверки следователем по выделенным в отношении ОСОБА_4 материалам по одним и тем же событиям содержат в себе противоречивые выводы о виновности ОСОБА_4, что данные противоречия могут быть устранены только в ходе проведения досудебного следствия по делу.    

    Из материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины, поступившего в суд после дополнительного досудебного следствия усматривается, что следователем  в ходе дополнительного досудебного следствия приобщена ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.(л.д.242-244), датированная 26.07.2010 года, однако, по сути и по тексту повторяющая постановление того же  следователя прокуратуры от 21.08.2009 года (л.д.201-203). Более по делу никаких следственных действия не произведено, кроме перепредъявления ОСОБА_3 обвинения в новой редакции и его допроса в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что органом досудебного следствия не выполнены указания суда, отраженные в постановлении от 14.04.2010 года, суд считает  необходимым возвратить уголовное дело для производства дополнительного досудебного следствия.

В ходе дополнительного досудебного следствия следует выполнить указания суда,  отраженные в постановлении Амвросиевского районного суда от 14.04.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.244, 246 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины направить для производства дополнительного расследования прокурору Донецкой области.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

         На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд.

Судья: