Справа №2-123/07 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2007 року                                                                                                     смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:        головуючої - судді                                                              Прищепи Т.П.

при секретарі                                                               Денисюку О.В.

за участю позивачки                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд постановити рішення котрим витребувати у відповідача автомобіль МАЗ-500, 1979 року випуску у технічно-справному стані, або грошову компенсацію в розмірі 25 тисяч гривень, судові витрати в розмірі 410 гривень.

В позовній заяві вказала, що 26.12.2005 року по генеральному дорученню вона передала вантажний автомобіль МАЗ-500, 1979 року випуску, д/нНОМЕР_1, ОСОБА_2 З відповідачем вона уклала усну домовленість, згідно якої він обіцяв на протязі 4-х місяців сплатити кошти за автомобіль в сумі 25 тисяч гривень, або розрахуватися лісопродукцією. З того часу пройшло більше року, відповідач за автомобіль не розрахувався.

05.03.2007 року ОСОБА_1 подала заяву приватному нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу в якій просила передати ОСОБА_2 повідомлення про те, що вона відмінила дію довіреності від 26.12.2005 року № НОМЕР_2. Про вчинення даної нотаріальної дії було повідомлено відповідача, а також позивачка пред'явила ОСОБА_2 вимоги в поверненні вантажного автомобіля. Однак відповідач отримавши повідомлення про вчинення даної нотаріальної дії, проігнорував даною вимогою та не повернув автомобіль позивачці, якій він належить на правах приватної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, та просила суд повернути їй вантажний автомобіль МАЗ-500 в технічно-справному стані, в частині стягнення судових витрат просила суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що після отримання по генеральному дорученню вантажного автомобіля МАЗ-500, він проводив його ремонт за власні кошти, а також проводив розрахунок з позивачкою за автомобіль ~ лісопродукцією.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_2, проводити ремонт вантажного автомобіля МАЗ-500 весною 2006 року, де вони провели заміну первинного вала муфти щеплення, коробки змінних передач, а також проводили заміну шин на колесах, запчастини та шини ОСОБА_2 купував за свої гроші.

Суд, вислухав пояснення сторін, допитав свідка, вивчив матеріали справи, дослідив та оцінив зібрані по справі докази, задовільняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з таких підстав:

· 26.12.2005 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 продати автомобіль МАЗ-500, який належав їй на правах приватної власності (доручення, серія BCK N*726605 зареєстроване в реєстрі № НОМЕР_2, приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4). Згідно усної домовленості ОСОБА_2 пообіцяв позивачці купити собі автомобіль, за що сплатити їй 25 тисяч гривень, або розрахуватися лісопродукцією на протязі 4-х місяців, однак відповідач не розрахувався за автомобіль по даний час;

· згідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, скасування довіреності особою, яка її видала, що було зроблено позивачкою 05.03.2007 року у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 249 ЦК України (заява приватному нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрована в реєстрі №242);

2

- після припинення дії доручення від 26.12.2005 року, ОСОБА_2 незаконно володіє вантажним автомобілем, в добровільному порядку не повернув автомобільОСОБА_1, чим порушив ст. 387 ЦК України, в якій вказано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно володіє ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів суду, що він розраховувався з позивачкою за автомобіль лісопродукцією, кошти затрачені на ремонт автомобіля не є підставою відмовлення в задоволенні позову, по тій причині що відповідач користувався автомобілем на протязі одного року і двох місяців, який за цей час міг зламатися а тому виникала необхідність в ремонті.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На    підставі    викладеного   та     керуючись     ст. ст. 248, 249, 387, 392 ЦК України, ст. ст. 10,11, 30, 60, 79, 88,212-215,223,292, 294 ЦПК України, суд -

в иp іши в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця та жителя с Руднє-Іванівська, Ємільчинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, жительки АДРЕСА_1, автомобіль МАЗ-500, 1979 року випуску, двигун №НОМЕР_3, рама № НОМЕР_4, колір - синій, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1 в Ялтинському МРЕО АР Крим, у технічно-справному стані.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 130 (сто тридцять) гривень, витрати пов'язані з явкою до суду (телеграма) в розмірі 11 (одинадцять) гривень 64 копійки, всього на суму 421 (чотириста двадцять одну) гривню 64 копійки.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.