Справа №1-73/11

ВИРОК

Іменем України

           10 лютого 2011 року                                                                       місто Вінниця                    Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіСтадника І.М.,

при секретаріБарановій О.М.,

з участю прокурорів:Ратушняка О.О.,

Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Іванівка Богуславського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку літа 2010 року помітив, що на території його домогосподарства по АДРЕСА_1 проросли рослини коноплі, яку багато років тому посіяла його дружина. Після чого він доглядав за сходами рослин (прополював, проріджував) та вирощував з метою доведення їх до стадії достигання, а в подальшому використання для власних потреб.

23.09.2010 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 на його присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявили та вилучили 82 рослини коноплі, які згідно висновку експерта №1384 від 21.10.2010 року мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять  наркотично активні  речовини –канабідоїди, тобто є наркотиковмісними рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які мають наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Крім того, 23.09.2010 року працівниками міліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявили та вилучили з горища гаража речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1384 від 21.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 324,11 г у  перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_5 незаконно придбав в кінці серпня місяця 2010 року, а саме вирвав на своїй присадибній земельній ділянці, висушив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно на його подвір’ї за сараєм виросли рослини коноплі, мабуть із насіння, яке колись посіяла його покійна дружина, яка використовувала відвар із насіння коноплі в лікувальних цілях. Він коноплю не зривав, так як мав намір розпалювати нею в грубі. Наприкінці літа 2010 року зірвав 10-15 стебел та поклав їх на горище гаража, де висушував з цією метою. Восени до нього на подвір’я прийшли працівники міліції, які в присутності понятих вирвали і вилучили коноплю, що росла, а також висушені стебла з горища гаража.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 –дочка підсудного, суду показала, що рослини коноплі ніхто спеціально не сіяв, вони виросли самі і спочатку на них ніхто не звертав увагу. Працівники міліції виявили і вилучили рослини коноплі, які росли за сараєм. На горищі також було виявлено розслини коноплі, хто їх туди поклав, не знає.

Свідок ОСОБА_7 – внучка підсудного суду підтвердила, що в дворі у них було багато бур'яну, в тому числі конопля.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що був присутній в якості понятого при тому, як працівники міліції вилучали коноплю в домоволодінні ОСОБА_5 Суха конопля була на горищі, а інша росла на подвір'ї, про що він підписав протокол.

Оскільки фактичні обставини справи в тому вигляді, в якому вони викладені в обвинуваченні, ніким не оспорюються, сумнівів у тому, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, а також в тому, що його позиція є добровільною та істинною, немає, суд за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі в частині допиту свідка ОСОБА_9, а відповідно до ст. 299 КПК України обмежив судове слідство допитом підсудного, свідків, які з’явилися в судове засідання, і дослідженням матеріалів справи.

Крім ретельно перевіреного в судовому засіданні повного визнання вини самим підсудним, його вина у незаконному вирощуванні без мети збуту конопель, а також у придбанні і зберіганні наркотичних речовин без мети збуту підтверджується матеріалами справи:

- рапортом ДІМ Вінницького РВ УМВС від 23.09.2010 року (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2010 року, згідно із яким при огляді домогосподарства по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 82 штуки, а також висушені стебла коноплі на горищі гаража (а.с. 6);

- висновком експерта №1384 від 21.10.2010 року (а.с. 54-57), згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена на горищі ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 324,01 г у перерахунку на висушену речовину, а надані на дослідження рослини в кількості 82 рослини, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_5, мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично активні речовини –канабіноїди,тобто є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості більше п’ятдесят рослин, та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, що передбачений ст. 310 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного –вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, обставини, що пом’якшують покарання –щире каяття підсудного та його активне сприяння розкриттю злочину і не знаходячи обставин, які б обтяжували його покарання, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 81 КК України.

Судові витрати по справі: 515 грн. 52 коп. за проведення хімічного дослідження і експертизи відповідно до п. 2 ст. 91, 93 КПК  України слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 310 КК України –у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 309 КК України –у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити як 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –білий мішок з канабісом, масою 324,11г в перерахунку на висушену речовину та 82 рослини коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО –802015 судові витрати по справі в сумі 515 грн. 52 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: