Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа  № 2-а-64/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                    04 лютого 2011 року                                                            смт. Широке

                              Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                       Ліснецького І.В.

за участі секретаря                                                                       Піско Л.В.

сторін:                                                  позивача ОСОБА_1, відповідач –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Кіровоградського району при УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВА № 270976 від 23 грудня 2010 р. та закриття провадження в справі, суд , -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Кіровоградського району при УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВА № 270976 від 23 грудня 2010 р. та закриття провадження в справі.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2010 року відповідачем винесено щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВА № 270976 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  Вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимогам закону та є такою, що не відповідає обставинам справи, з постановою не погоджується з тих підстав, що вимоги ПДР він не порушував та не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті. Зазначає, що від місця зупинки поперед нього рухався великогабаритний транспортний засіб. Водій даного транспортного засобу був зупинений інспектором ДПС  та включивши правий покажчик повороту, з»їхав на узбіччя. Оскільки ширини смуги для руху, по якій він рухався вистачала для об»їзду великогабаритного транспортного засобу, він вирішив здійснити випередження, при цьому на смугу для зустрічного руху він не виїжджав, а отже обгін не здійснював, ввімкнув лівий покажчик повороту для того щоб попередити інших учасників дорожнього руху про можливу перешкоду із-за того, що була недостатня видимість викликана сильним туманом. Крім того, ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення ПДР йому не надавалось. Інспектор не долучив до матеріалів справи пояснення водія автомобіля якого він обігнав, при тому що він є свідком у справі. Відповідачем не були роз’ясненні права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідач не надав можливості написати пояснення до протоколу та підписати його, не надав копію протоколу та постанови на місці їх оформлення, копію постанови позивач отримав поштою 31.12.2010 року, копія протоколу так і не надійшла. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВА № 270976 від 23 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

          Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав, при цьому про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.   

          Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, який підтвердив фактичні обставини на які посилається позивач , вважає, що позов підлягає задоволенню.

          На підставі ст. 71 КАС України судом було направлено запит про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача а.с. 11. У зв’язку з тим, що матеріали справи відносно позивача на адресу ВДАІ по ОАТ Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області на дату розгляду справи  в суді не надходило а.с. 14, в судовому засіданні досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ВА № 270976 від 23 грудня 2010 року.   

          В ході судового розгляду справи встановлено , що 23 грудня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.  

          Із тексту постанови вбачається, що 23 грудня 2010 року о 12.25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган державний номер т/н НОМЕР_2 рухаючись на перехресті а/д м. Кіровоград та а/д Кіровоград –Олександрія здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ д/н НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 ПДР.    

          Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що вказані в постанові обставини не відповідають вимогам п. 1.10, 14.6 ПДР.

          Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення, на що посилається позивач. Крім того, відповідачем порушено вимоги ст. 254 КУпАП протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення не було вручено позивачу на місці його складання. Відповідно до статті 256 КУпАП протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; у разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про    це; особа,    яка   притягається   до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо  змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, тоді як позивач був позбавлений цього права.

           Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

          Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.  

          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

          Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.   

          Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.   

          За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1, а також його пояснення допитаного в якості свідка, свідка ОСОБА_4, та він не порушував вимоги п. 14.6 ПДР України.   

          Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.     

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -   

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Кіровоградського району при УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВА № 270976 від 23 грудня 2010 р. та закриття провадження в справі- задовольнити.   

          Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня  2010 року Серія ВА № 270976 винесену відповідачем по справі інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Кіровоградського району при УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Добровольським Романом Ігоревичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

          Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя           І. В. Ліснецький