СПРАВА  № 2-а-193/11

                                                            Номер рядка статистичного звіту -   3.7.1

                                                                                                             Код суду  - 0707

          П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011  року                                                                               м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді                         ФЕЄР І.С.

              при секретарі                                  АНДРЕЛА В.Ю.

з участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №028412 від 22 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №028412 від 22 грудня 2010 року.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що 22 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ньоно у зв»язку з тим, що в м.Мукачево на перехресті вулиць Садова-Духновича порушив Правила дорожнього руху України, а саме проїхав на регульованому перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. З вищевказаною постановою не згідний, так як проїхав ділянку дороги на регульованому перехресті на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух транспортних засобів. Вважає, що інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. безпідставно виніс на нього вищевказану постанову, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №028412 від 22 грудня 2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адмінітсративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн., що також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №042443 від 22 грудня 2010 року (а.с. 5, 6).

Закон України «Про дорожній рух»регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів  -  учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної  виконавчої  влади,  об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні  покладається на Державну автомобільну інспекцію (далі  -  Державтоінспекція
Міністерства внутрішніх справ України), яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,  Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухаючись на регульованому перехресті вулиць Садова-Духновича в м.Мукачево бачив наявність жовтого

-2-

сигналу світлофору, але порушив п.8.7.3 «г»Правил дорожнього руху України, згідно якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні.   

          Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями у судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.   

         У відповідності до п. 4.1, 4.2, 7.1.5, 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в  установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників. Працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху,  попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

В даному випадку причиною зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ним правил дорожнього руху, а складання  протоколу та накладення адміністративного стягнення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.   

          Згідно ст.71 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Як вбачається із поясненнь позивача та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що підтверджують неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, в судовому засіданні підтвердив наявність сигналу світлофору на регульованому перехресті вулиць Садова-Духновича в м.Мукачево, а тому суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

          Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 19, 69 –71, 128, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району Газдик І.І. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №028412 від 22 грудня 2010 року  –відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.          

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                 І.С.ФЕЄР