С П Р А В А № 2-506/11

                Номер рядка стат.звіту –26

                                                                                                                        Код суду –0707

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року                                                            м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді                     ФЕЄР І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 18 324 грн. 88 коп., 183 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 18 324 грн. 88 коп., 183 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Представник позивача Пітух В.І. у судове засідання не з’явився, згідно поданого клопотання від 03 лютого 2011 року просив справу розглянути у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

          В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року, додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 03 жовтня 2006 року, меморіальним ордером від 04 жовтня 2006 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” надало ОСОБА_5. кредит у розмірі 5000 доларів США, а остання зобов»язалася погашати кредит зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2008 року (а.с. 9-12, 13, 14).

Договором поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року стверджується, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася солідарно відповідати перед позивачем по зобов»язаннях з ОСОБА_5, що випливають з договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року (а.с.15).

Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитом станом на 19 листопада 2010 року сума заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року перед Публічне акціонерним товариством «УкрСиббанк»складає 18 324 грн. 88 коп., з яких 7 363 грн. 80 коп. –прострочений борг, 8 406 грн. 98 коп. –прострочені відсотки по кредиту, 15 770 грн. 78 коп. –всього по кредиту, 1 393 грн. 38 коп. –пеня по простроченому боргу, 1 160 грн. 72 окп. –пеня по прострочених відсотках, 2 554 грн. 10 коп. –всього пеня.

Вимогою від 19 лютого 2008 року за №18-63/118 стверджується, що Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” повідомляло ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та відсотків у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року (а.с. 16).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

-2-

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України та ст. 1 п. 1.1, п.1.3 договору поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за виконання позичальника, усіх його зобов»язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору  про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному договору про надання споживчого кредиту.

Як вбачається із поясненнь представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання відповідно до ст. 2 договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року та ст. 1 п.1.1, п.1.3, ст. 2 п. 2.3  договору поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року не виконує, а тому позовні вимоги підлягають до  задоволення.

          Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 183 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).  

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на  підставі  наявних у ній  даних  чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.ст.543, 549, 554 ЦК України, суд заочно,-

Р І Ш И В :

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни -  задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.11 «а», к./р.№29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі – 18 324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.11 «а», р./р.№2909401006, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750 –183 (сто вісімдесят три) грн. 25 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ :                                                                               І.С.ФЕЄР